Ухвала суду № 61452921, 09.09.2016, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1457/16-к

Провадження № 1-кс/324/201/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. при секретарі Пилипенко Я.М., за участю начальника Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло зазначене клопотання, погоджене начальником Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області молодшим радником юстиції ОСОБА_1, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні.

З клопотання вбачається, що 03 вересня 2016 року до Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області надійшло поваідомлення від начальника служби охорони ПАТ "Пологівський ОЕЗ" ОСОБА_3 про те, що на території вказаного підприємства за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Ломоносова, 36, було зупинено вантажний автомобіль марки "Камаз" модель "65115" реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки "СЗАП" модель "83053" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 з вантажем шроту в кількості 10 000 кілограмів без відповідних дозвільних документів.

За вказаним фактом 03 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні дані за номером 12016080320001095 та було розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що старшим слідчим СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 06 вересня 2016 року під час санкціонованого обшуку сіносховища, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 і розташоване за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Павлівське, вул.Затишна,43-о, було виявлено та вилучено соєвий шрот вагою 36 тон 280 кілограмів, який було передано під розписку представнику потерпілого підприємства ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» ОСОБА_7 на відповідальне зберігання. Оскільки зазначений соєвий шрот вагою 36 тон 280 кілограмів тимчасово вилучений, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з посиланням на ст.ст.40,98,131-132,167-168,170-171 КПК України у клопотанні ставиться питання про його арешт.

Начальник Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, просив задовольнити його. При цьому суду пояснив, що підозра у зазначеному кримінальному провадженні не предявлена жодній особі.

Представник за довіреністю приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. При цьому суду пояснив, що соєвий шрот в кількості 36 тон 280 кілограмів, ймовірно, належить приватному акціонерному товариству «Пологівський олійноекстракційний завод»».

Вислухав у судовому засіданні прокурора, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом першим частини другої статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 вересня 2016 року під час санкціонованого обшуку сіносховища, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 і розташоване за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Павлівське, вул.Затишна,43-о, було виявлено та вилучено соєвий шрот вагою 36 тон 280 кілограмів, який було передано під розписку представнику потерпілого підприємства ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» ОСОБА_7 на відповідальне зберігання як майно, яке, ймовірно, належить даному підприємству (а.с.6-7,8).

Згідно довідки, виданої 02 вересня 2016 року ПрАТ «Пологівський ОЕЗ», вартість однієї тони соєвого шроту складає 13 000 гривень з урахуванням ПДВ.

З огляду на викладене існують достатні підстави вважати, що зазначений у клопотанні соєвий шрот може бути обєктом вчинення кримінального правопорушення, яке може зберігати на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; що є необхідність у експертному дослідженні на предмет ідентифікації зразка соєвого шроту в кількості 20 кг, які вже арештовані ухвалою слідчого судді в межах даного кримінального провадження, з соєвим шротом, який виявлений і тимчасово вилучений в ході обшуку сіносховища 06 вересня 2016 року; з метою забезпечення збереження на зазначений соєвоий шрот має бути накладений арешт. Розумність та співрозмірність обмеження права власності, яке матиме місце при накладенні арешту на дане майно, відповідає завданням кримінального провадження і не матиме негативних наслідків для його власника.

Керуючись ст.ст.98,167,170-172-173,237 ч.7,309,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого молодшого поліції ОСОБА_2, погоджене начальником Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області молодшим радником юстиції ОСОБА_1 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час санкціонованого обшуку 06 вересня 2016 року у сіносховищі за адресою: Запорізька область, Пологівський район, село Павлівське, вулиця Затишна, номер 43 (сорок три) «о», 36 (тридцять шість) тон 280 (двісті вісімдесят) кілограмів соєвого шроту, який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, про що мають бути проінформовані заінтересовані особи в письмовому вигляді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: