Ухвала суду № 61452405, 13.09.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.09.2016

Справа № 334/5996/16-к

Провадження № 1-кс/334/1247/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3, у кримінальному провадженні за №12016080050005605 від 12.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має неповну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 09.09.2002 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік. Звільнений 16.05.2003 року;

- 27.09.2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по ч.1 ст.309 КК України, ч.1 ст.186 КК України, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;

- 14.11.2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по ч.2 ст.309 КК України, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 1 місяць; Зараховано у відбутий строк покарання період з 20.05.2005 року по 27.09.2005 року;

- 10.05.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по ч.2 ст.309 КК України, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 2 місяці. Звільнено 06.06.2008 року;

- 23.12.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на 6 місяців. Звільнено 09.03.2009 року;

- 01.10.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по ч.2 ст.309 КК України, ст. 69 КК України до покарання у вигляді арешту на 6 місяців. Звільнено 09.02.2010 року;

- 17.01.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки. 16.08.2013 року звільнився від відбування покарання у Софіївській ВК (№55),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4, підозрюється в тому, що 11.09.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, знаходячись навпроти підїзду №7 по вул. Дудикіна в м. Запоріжжя, шляхом розбиття скла у водійській двері автомобіля ВАЗ 21013, н.д.р. 295-70 АН, який належить ОСОБА_5, проник до салону автомобіля, звідки таємно намагався викрасти сонцезахисні окуляри в оправі білого кольору, які поклав до кишені брюк, вартість яких складає 100 грн. та електронний автомобільний тахометр, вартість якого складає 150 грн.

Проте, в цей час його дії були помічені свідком ОСОБА_6, котрий припинив та запобіг доведенню його злочинного умислу до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до пяти років.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, стійких соціальних звязків (не одружений, офіційно не працевлаштований), а також раніше засуджений за злочини проти власності, тобто має реальну можливість переховуватись від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків та потерпілого, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, слідчий звернувся з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 і його адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечують і просять застосувати інший більш мякий запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора і адвоката, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за знов скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_7, який є особою, раніше засудженою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не має стійких соціальних звязків, не має постійного місця проживання, не має постійного джерела доходу, що свідчить про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 грн. ( 1450 грн. Х20)

Керуючись ст. 176-178, 183,184,193,194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3, у кримінальному провадженні за №12016080050005605 від 12.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у слідчому ізоляторі №10 м. Запоріжжя.

Строк тримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою рахувати з з 17 год. 45 хв. 13.09.2016 року до 11 листопада 2016 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 грн. гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4, кримінальне провадження №12016080050005605.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4, обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: Дубина Л. А.