Ухвала суду № 61452360, 19.09.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.09.2016

Справа № 320/6433/13-ц

(8/320/23/16)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» вересня 2016 рокуМелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі:Левандовській О.М.

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Мелітопольгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Мелітопольгаз» про визнання не дійсним Акту про виявлені порушення та стягнення матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Мелітопольгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Мелітопольгаз» про визнання не дійсним Акту про виявлені порушення та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року позов відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Мелітопольгаз»до ОСОБА_3 про відшкодування збитківзадоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Суворова, 101, на користь відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Мелітопольгаз», юридична адреса: м.Мелітополь, вул. Чкалова, 47-а, на р/р 26039301624000 в філії Мелітопольського відділення №8024 ВАТ «Ощадбанк», МФО 373232, ЄДРПОУ 05535349, збитки у розмірі 685 (шістсот вісімдесят пять) гривень 34 копійки та на р/р 26004011642602 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ЄДРПОУ 05535349, судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок. Зустрічний позов ОСОБА_3до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Мелітопольгаз» про визнання не дійсним Акту про виявлені порушення та стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Мелітопольгаз», юридична адреса: м.Мелітополь, вул.Чкалова, 47-а, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Казахстан, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул.Суворова, 101, матеріальну шкоду в розмірі 8203 (вісім тисяч двісті три) гривні та моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, а всього 11 203 (одинадцять тисяч двісті три) гривні. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Мелітопольгаз» відмовлено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Мелітопольгаз», юридична адреса: м.Мелітополь, вул. Чкалова, 47-а, на користь держави судовий збір в розмірі243 гривень 60коп. на р/р № 31215206700013, ЕДРПОУ 34676932 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» відхилено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року у цій справі залишено без змін.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року скасовано в частині зустрічного позову, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про відшкодування збитків задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» (ЄДРПОУ 05535349, МФО 313849, р/р 26004010003557 в АКБ «Індустріалбанк») на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріальну шкоду в розмірі 8 203 /вісім тисяч двісті три/ грн.. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 3 000 /три тисячі/ грн. 00 коп., а всього 11 203 /одинадцять тисяч двісті три/ грн. 00 коп. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

27 січня 2016 року відповідно до рішення апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року в оскаржуваній частині скасувано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ «Мелітопольгаз» матеріальної і моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мелітопольгаз» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 535 (п»ятсот тридцять п»ять) гривень 92 копійки.

26 липня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої він просить переглянути рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки виявлено документи які підтверджують шахрайські дії ТОВ «Мелітопольгаз» при встановленні тарифу за спожитий газ, зокрема, не досліджено акт звірки за 2010 рік по витратах газу, що складає 1680 куб.м, повідомлення про витрати газу за 2010 рік на 2720 куб.м, що потягнуло за собою збільшення тарифу та нарахування заборгованості. Також, просив звернути увагу на те, що під час розгляду справи ТОВ «Мелітопольгаз» подавав уточнену позовну заяву, відповідно до якої змінювалась підстава відключення газу та розмір збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 за його представник підтримали заяву в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви з підстав викладених в письмових заперечення, відповідно до яких зазначила, що наполягаючи на перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами Заявник, ОСОБА_4, посилається на акт звірки обсягів природного газу та повідомлення про зміну вартості газу щодо обсягів спожитого природного газу за 2010 рік - документи, які не входять до предмету доказування у справі. (Вказані документи взагалі не мають відношення до предмету спору, у звязку із тим що, просто визначають обсяги та встановлюють вартість газу на 2010 рік, тобто за період, що не оскаржувався) окрім того були відомі Заявнику на час розгляду справи. Аналіз відповіді НКРЕ КП від 09 вересня 2013 року, уточненої позовної заяви ПАТ «Мелітопольгаз» від 20 серпня 2013 року та уточненої позовної заяви ПАТ «Мелітопольгаз» від 19 лютого 2014 року - документи які були долучені та всебічно досліджені під час розгляду справи Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, апеляційним судом Запорізької області, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Отже, вищезазначені документи, що були заявлені ОСОБА_4 як нововиявлені обставини, є лише субєктивною переоцінкою їх змісту. Всі заявлені ним докази були відомі заявникові на час розгляду справи та входили до предмета доказування у справі на час розгляду, містяться в матеріалах справи. Також заявником порушуються вимоги ст.362 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно вимог ст.361 ч.1 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 зі змінами, внесеними Постановою від 25.05.1998 р. № 15 «Про практику перегляду судамиу звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Згідно Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.6 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, документи, що були заявлені ОСОБА_4 як нововиявлені обставини, є лише субєктивною переоцінкою їх змісту. Всі заявлені ним докази були відомі заявникові на час розгляду справи та входили до предмета доказування у справі на час розгляду, містяться в матеріалах справи та були предметом розгляду в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, апеляційному суді Запорізької області, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Таким чином, в судовому засіданні судом не встановлено нововиявлених обставин, які не були і не могли бути відомі ОСОБА_3 та могли вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд вважає що відсутні підстави для скасування рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ст. 361 ЦПК України, а тому у заяві ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, Постановою Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 зі змінами, внесеними Постановою від 25.05.1998 р. № 15 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Мелітопольгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Мелітопольгаз» про визнання не дійсним Акту про виявлені порушення та стягнення матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Кучеренко