Рішення № 61452067, 19.09.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

19.09.2016

Номер провадження 2/331/1454/2016

ЄУН 331/5887/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий (Олександрівський) відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий (Олександрівський) ВДВС Запорізького МУЮ про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в липні 2016 року позивач звернувся до нотаріальної контори для укладання договору купівлі-продажу житлової площі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Однак, позивач дізнався про неможливість відчужувати належне йому майно, в звязку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе майно, згідно постанови державного виконавця від 01.03.2012 року по виконавчому провадженню № 31140265. Після отримання ОСОБА_1 даної постанови, він дізнався, що арешт накладено за виконавчим листом № 2-3992/2010 виданому 28.10.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з нього аліментів у розмірі 500 грн., щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, та у розмірі 300 грн., щомісячно на утримання ОСОБА_4, яка і є стягувачем по даному виконавчому провадженню. З метою покриття заборгованості за виконавчим провадження, позивачем 26.07.2016 року було здійснено оплату в розмірі 25000 грн. (двадцять пять тисяч гривень), а 16.06.2016 року 20000 грн. (двадцять тисяч гривень), але державний виконавець в усній бесіді повідомив йому, що зняття даного арешту при незакінченому виконавчому провадженні можливо тільки за рішенням суду, що і спонукало його звернутися до суду з даним позовом. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд зняти арешт та заборону відчуження з належної ОСОБА_1 квартири № 6, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 9.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, будь-яких претензій до позивача з приводу поданого позову не має. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки матеріалів, наявних у справі достатньо для розгляду її по суті.

Представник Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи на розсуд суду та без її участі.

За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 30, 41 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має правов порядку встановленому цивільним процесуальним кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи таінтересифізичних осіб, права таінтереси юридичних осіб, держані та суспільніінтереси успосіб,визначенийзаконами України.

Зі змістустатей 11, 15ЦК Українивбачається, що цивільніправа іобов'язки виникаютьіздійосіб, що передбачені актами цивільногозаконодавства. Кожна особамає право на судовийзахист.

Судом встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва № 3430 про право власності на житло від 11.12.2000 р.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.10.2001 р. спадкоємцями майна померлої ОСОБА_6 є в рівних частинах: ОСОБА_5 та ОСОБА_1

На виконанні у Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя перебуває виконавче провадження № 31140265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3992/2010, виданого 28.10.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 500,00 грн. щомісячно, та на утримання ОСОБА_7 у розмірі 300,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Постановою державного виконавця Жовтневого (Олександрівського) ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_8 від 01.03.2012 р., винесеній у виконавчому провадженні № 31140265 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 з забороною відчуження цього майна. Як зазначено в постанові, вона прийнята для забезпечення виконання рішення суду та на підставі ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до довідки-розрахунку від 16.08.2016 р., ОСОБА_1 виконує вище зазначене рішення суду про стягнення аліментів в добровільному порядку, заборгованості зі сплати аліментів станом на 16.09.2016 р. не має.

Згідно ст.ст. 319 - 321 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції Українипередбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Згідност. 328 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннямист. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»«за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване».

Аналогічна позиція щодо належних відповідачів при розгляді позовів про зняття арешту (боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт) викладена вПостанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»- п. 16.

Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна (Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу для зняття арешту).

Відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України в даній справі існують обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, і не підлягають доказуванню.

За таких обставинах, суд враховуючи, що у позивача відсутня заборгованість по сплаті аліментів, вважає, що позов ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та заборони його відчуження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з належної ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_3, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, будинок 9, накладений постановою Олександрівського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2012 року у виконавчому провадженні № 31140265.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Світлицька В.М.