Вирок № 61451447, 20.04.2010, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-119/10

Номер провадження 1-119/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.,

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 .N*2 396, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 04.03.2010 року, близько 24 години, в с Чорна Тиса, по вул.. Б. Хмельницького, Рахівського району Закарпатської області, діючи групою осіб, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, через незачинене вікно проникли в середину приміщення лісопильного цеху ДП «Ясінянське ЛМГ», яке орендує ПП «Кречет», звідки таємно вибрали верстат для загострення стрічкових пил моделі ВЗСП- 1, вартістю 4 000 гривень та два електродвигуни, потужністю 0,75 кВт, вартістю по 300 гривень, за кожен, гцо належали директору ПП «Кречет» ОСОБА_4, чим спричинили йому матеріальні збитки на загальну суму 4600 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою у скоєному визнав повністю та показав суду, що 04.03.2010 року, він допомагав ОСОБА_3 розпилювати дрова. Закінчивши роботу, він запропонував ОСОБА_3 піти на лісопильний цех, який знаходиться в с. Чорна Тиса, по вул. Б. Хмельницького, звідки викрасти електродвигуни, на що ОСОБА_3 погодився. Коли вони підійшли до лісопильного цеху, на вулиці та території цеху нікого не було. Обійшовши цех, підійшли до вікна, яке розташоване від вулиці, він натиснув на раму вікна, вікно відкрилося, таким чином вони потрапили в приміщення кімнати для відпочинку, а звідти через двері, які були привідкриті - в приміщення самого цеху. За допомогою ключа відігнули пластину від дверей, відкривши їх, побачили верстат для загострення стрічкових пил. Вони обидва демонтували верстат, використовуючи ключі, які ОСОБА_3 взяв із дому. Відкрили двері, шафи, де побачили, два електродвигуни, котрі також викрали. Викрадені речі винесли з приміщення лісопильного цеху через вхідні двері. На вулиці ОСОБА_3 взяв рюкзак на плечі, а він взяв верстат для загострення стрічкових пил. Після чого вони пішли вверх по вул. Б. Хмельницького, тобто кожний до себе додому. Прийшов додому сховав електродвигун від верстату в коморі і ліг спати. Про крадіжку, яку скоїв з ОСОБА_3 не розказував нікому. 05.03.2010 року до нього додому прийшли працівники міліції, які вилучили від нього електродвигун від верстату для загострення стрічкових пил, а також систему охолодження пил очного верстату, яку він заховав у кущах неподалік будинку. Більше ніяких крадіжок не вчиняв. Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати Викрадене обладнання наступного дня повернув потерпілому ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у скоєному визнав повністю та показав суду, що 04.03.2010 року близько 15 години до нього додому прийшов його сусід ОСОБА_2, з яким він товаришує, та допомагав йому розпилювати дрова. Після чого він запросив ОСОБА_2 до будинку, де вони розмовляли між собою та пили каву. ОСОБА_2 запропонував піти з ним на лісопильний цех, який знаходиться в с. Чорна Тиса по вул. Б. Хмельницького, звідки викрасти електродвигуни. Василь сказав, що знає, де знаходяться електродвигуни, так як раніше працював на території лісопильного цеху. На дану пропозицію погодився, взявши з господарської прибудови ключі для гайок та болтів, необхідні для демонтування електродвигунів. Прийшовши на територію цеху, розсунули деревяні ворота, обійшли цех, підійшли до вікна, де ОСОБА_2 натиснув на раму вікна і воно відкрилося. Вони проникли через вікно в приміщення цеху, де за допомогою гайочного ключа відкрили двері та демонтували верстат для загострення стрічкових пил та електродвигуни, які знаходилися в рюкзаку та верстат для загострення стрічкових пил і сам виліз з цеху. На вулиці він взяв рюкзак з електродвигунами на плечі, а ОСОБА_2 взяв верстат для загострення стрічкових пил. По дорозі додому ОСОБА_2 демонтував електродвигун від верстату для загострення стрічкових пил, відкрутив його за допомогою ключа і забрав з собою. А систему охолодження пил очного верстату сховав у кущах неподалік від будинку. Викрадені електродвигуни він заховав у господарській прибудові. Про крадіжку, яку скоїв з ОСОБА_2 не розказував нікому. 05.03.2010 року до нього додому прийшли працівники міліції, які вилучили від нього електродвигун, потужністю 0,75 КВт. від лісопильної пилорами та електродвигун, потужністю 0,75 КВт, оснащення до них, тобто шурупм, шайби і гравер. Більше ніяких крадіжок не вчиняв. Вину свою визнає повністю, в скоєному розкаюється. Викрадене обладнання наступного дня повернув потерпілому ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_4 допитаний в ході судового слідства показав суду. Він являється приватним підприємцем, директором ПП «Кречет», з 2006 року орендує лісопильний цех ДП «Ясінянське ЛМГ», який розташований по вул. Б. Хмельницького, в с. Чорна Тиса, Рахівського району. У вказаному цеху знаходиться все необхідне обладнання для переробки лісосировини. На даний час він майже припинив роботу, ключі від приміщення лісопереробного цеху надав Поп»юк ОСОБА_2, мешканцю с. Чорна Тиса, для того, щоб той час від часу подивлявся за майном. 05.03.2010 року близько 08 години 30 хвилин йому на мобільний телефон зателефонував Поп»юк ОСОБА_2 і повідомив, що з приміщення цеху вночі було викрадено два електродвигуни та верстат для загострення стрічкових пил моделі ВЗСП-1. Вказане викрадене обладнання підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повернули йому наступного дня, без жодних ушкоджень. Тому він немає до підсудних ніяких претензій морального та матеріального характеру. Просить їх суворо не карати.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тобто без дослідження показів свідків, зазначених у списку обвинувального висновку, при цьому підсудним розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Вина підсудніх ОСОБА_5 та ОСОБА_3, окрім повного визнання ними своєї вини, стверджена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

- протоколом усної заяви про злочин від 05.03.2010 року, з якої вбачається. Що ОСОБА_4, директор ПП «Кречет», заявив про викрадення верстату для заточування стрічкових пил та електродвигунів з лісопильного цеху ДП «Ясінянське ЛМГ» по вул.. Б. Хмельницького в с. Чорна Тиса, Рахівського району, Закарпатської області (а.с. 3);

- протоколом огляду місця події від 05.03.2010 року, з якому відображено проведення огляду приміщення лісопильного цеху в с. Чорна Тиса, по вул.. Б. Хмельницького, Рахівського району, Закарпатської області, звідки мала місце крадіжка обладнання (а.с. 4-6);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події, крадіжки обладнання з приміщення лісопильного цеху, якими відображені загальний вигляд місця події ( а.с. 7-9) ;

- протоколом огляду місця події від 05.03.2010 року, з якому відображено проведення огляду7 місця знаходження викрадених речей (а.с. 10-11; 14-15; 18-19);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події, із відображеням місця знаходження викрадених речей (а.с. 12-13, 16-17;20-21);

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази: електродвигун зеленого кольору, електродвигун підйому- опускання лісопильної рами, синього кольору, система охолодження пили пилочного верстату, електродвигун з пилочним пристроєм, металеве огородження, яке входить до конструкції двигуна, 3 шурупи, 7 гайок, 4 шайби, 1 гравер, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4, слід залишити йому, як законному власнику.

Судові витрати в сумі 405 гривень 77 копійок., що становить вартість дактилоскопічної експертизи слід солідарно стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує дані про особи підсудних, тяжкість скоєного ними злочину.

Помякшуючими вину обставинами при призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує те. що він раніше не судимий, вину у скоєному злочині повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному, завдану злочином матеріальну шкоду відшкодував, проживає у важких матеріально-побутових умовах.

Помякшуючими вину обставинами при призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує те, що він раніше не судимий, вину у скоєному злочині повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному, завдану злочином матеріальну шкоду відшкодував, проживає у важких матеріально-побутових умовах, на утриманні має четверо малолітніх дітей.

Обтяжуючою вину обставиною слід врахувати те, що злочин підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_3 скоєно групою осіб за попередньою змовою.

Вказані підстави дають суду можливість для обрання підсудним покарання без ізоляції від суспільства, оскільки послідуюче виправлення та перевиховання їх можливе без позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити за ч. З ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом одного року він не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. З ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом (1) одного року він не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України, зобовязати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в сумі 405 гривень 77 копійок., що становить вартість дактилоскопічної експертизи, одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, УДК в Закарпатській області: р/р 31256272210434, МФО 812016, код ЕДРПОУ 25575144, призначення платежу (За послуги).

Речові докази: електродвигун зеленого кольору, електродвигун підйому- опускання лісопильної рами, синього кольору, система охолодження пили пилочного верстату, електродвигун з пилочним пристроєм, металеве огородження, яке входить до конструкції двигуна, 3 шурупи, 7 гайок, 4 шайби, 1 гравер, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4, по вступу вироку в законну силу, залишити йому, як законному власнику

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуюча: М.О. Марусяк