Постанова № 61451046, 16.09.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________ Справа № 299/2325/16-а

Номер рядка звіту 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу роти ДПС (з обслуговування доріг державного значення) відділу безпеки дорожнього руху ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу роти ДПС (з обслуговування доріг державного значення) відділу безпеки дорожнього руху ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 705624 від 24.07.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що зазначеною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності було грубо порушено матеріальні норми та процесуальні правила провадження у справах про адміністративні правопорушення. Під час винесення постанови не дотримано вимог КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин при яких було або не було скоєне правопорушення та не дотримано процесуального порядку розгляду справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримали, позов просили задовольнити, також просили суд врахувати, що в діях відповідача наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, у звязку з чим необхідно постановити окрему ухвалу про внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що за постановою відповідача від 24.07.2016 року серії ПС2 № 705624 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, 24.07.2016 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Мукачево-Сільце-Рогатин рухався крайньою лівою при наявності двох смуг в одному напрямку, у звязку з чим застосовано до нього стягнення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП в сумі 425 гривень (а.с.3).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані вимоги при прийнятті посадовою особою оскаржуваної постанови враховано не в повному обсязі.

Частина 2 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Оскаржувана постанова не містять жодної обставини, яка б вказувала на те, що позивач керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою статті 121 КУпАП, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, як і вчинення позивачем дій, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, посадовою особою при прийнятті оскаржуваної постанови не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати зокрема чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем, як посадовою особою при накладенні адміністративного стягнення на позивача, відповідно до ст. ст. 33, 280 КУпАП не враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням вимог КУпАП, у звязку з чим така підлягає до скасування.

В той же час, надаючи оцінку обставинам викладеним у позові про незаконність притягнення відповідачем позивача до відповідальності, не складання протоколу про адміністративне правопорушення, винесення окремої ухвали суд виходить також з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП (ч. 1 ст. 222 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має спеціальне звання старший лейтенант поліції, займає посаду інспектора взводу роти дорожньо-патрульної служби з обслуговування доріг державного значення ГУ НП в Закарпатській області, у своїй діяльності, зокрема, користується Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних особі, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних спав (ч. 1 ст. 2 КАС).

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС).

Наявність або відсутність в діях субєкта владних повноважень ознак кримінально-караного діяння до компетенції адміністративних судів не належить, оскільки щодо таких справ встановлено інший порядок судового провадження, передбачений кримінальним процесуальним кодекс України.

У пункті другому частини третьої статті 17 КАС України чітко зазначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, який належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, судом не були встановлені підставі для постановлення окремої ухвали.

В свою чергу, в розумінні ст. 166 КАС України за наявності встановлених підстав постановлення окремої ухвали є правом суду, а не обовязком.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 705624 від 24.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_4