Ухвала суду № 61450987, 21.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/1905/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1819/2016

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - задоволені.

Визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ - задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житловий будинок із надвірними спорудами, побудовами АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку із надвірними спорудами, побудовами АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку із надвірними спорудами, побудовами АДРЕСА_2.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за неможливе відкриття апеляційного провадження по справі з наступних підстав.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути вирішено питання про судові витрати.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон), визначено розміри ставок судового збору за подання апеляційних скарг до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 851,44 грн. Позивачкою за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Однак, в резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2016 року не визначений порядок розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що довідка від 1 серпня 2016 року на аркуші справи 95 не підписана секретарем судового засідання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24 жовтня 200 року про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене вище, справу слід повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 215, 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат та належного оформлення.

Надати Артемівському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська