Ухвала суду № 61450967, 21.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/1609/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1728/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Біляєвої О.М.,, Попоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеля-ційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду До-нецької області від 1 серпня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконав-чого документу по у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звер-нулось до Селидівського міського суду Донецькій області з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Свою заяву обґрунтовували тим, що суд першої інстанції своєчасно не надіслав на адресу товариства копію рішення та виконавчий лист.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 1 серпня 2016 року заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу було задоволено та поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Задовольняючи заяву про поновлення строку суд першої інстанції виходив із того, що виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, яка ві-дповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує справедливий судовий розгляд.

На вказану ухвалу від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скар-га, в якій ставиться питання про скасування ухвали Селидівського міського суду Донець-кої області від 1 серпня 2016 року та відмови у задоволенні заяви.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що апелянт не міг реалізу-вати свої права у судовому засіданні по розгляду заяви по поновлення строків, оскільки розгляд справи було проведено без його участі. Крім того зазначено, що ПАТ «ДТЕК До-нецькобленерго» в заяві про поновлення строку не зазначено жодної поважної причини про пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання гне з'явились.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає розглянути справу у від-сутність, належним чином повідомлених осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оска¬ржувана ухвала скасуванню, ви-ходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області 10.07.2014 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитків завданих порушенням Правил користу-вання електроенергією для населення у розмірі 9025,94 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10.07.2014 року залишено без змін.

На підставі заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 06.06.2016 року заявник отримав рішення суду та виконавчі листи 08.06.2016 року.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'яв-лення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, про-пущений строк може бути поновлено.

Крім того, згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягу-вач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З урахуванням вищенаведеного, суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основополож-них свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе поновити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» строк пред'явлення виконавчого листа по справі №242/1609/14-ц (№2/242/580/14) до виконання, оскільки наведені заявником причини є поважними.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку … розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання…

Порядок судових викликів та повідомлень передбачений ст.ст.74-76 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2016 року до Селидівського міського суду Донецькій області надійшла заява (разом з додатками) Публічного акціонерного товарист-ва «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого доку-менту до виконання (а.с.82-86).

На а.с.87 - протокол передачі справи раніше визначеному складу суду.

На а.с.88 є довідка, що сторони у судове засідання не з'явились та технічне фіксу-вання судового процесу не здійснювалось.

На а.с.89 - ухвала суду від 01.08.2016 року.

Будь-яких даних про те, що сторони, які беруть участь у справі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, матеріали цивільної справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Отже зазначене порушення норм процесуального права є підставою для задоволен-ня апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу на новий розгляд.

Крім того, як зазначено в ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поваж-ними, пропущений строк може бути поновлено.

В ухвалі суду взагалі не вказана причина, по якій стягувач пропустив строк, відпо-відно не зроблений правовий висновок щодо поважності причин його пропуску.

Посилання суду першої інстанції на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод є помилковим, оскільки Публічне акціонерне товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - не є людиною, відповідно не підпадає під дію вказаної норми.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстан-ції з винесенням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви, але в силу допущених по-рушень процесуального права, вказана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу на новий розгляд.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрун-тованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, за-явлених у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ух-вала скасуванню.

Керуючись ст.ст.303 - 315, 371 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 1 серпня 2016 року ска-сувати.

Питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу за зая-вою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у цивільній справі за позовом Публічного акціонер-ного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії переда-ти на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оска-рженню не підлягає.

Судді: