Рішення № 61450667, 19.09.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 2/235/2532/16

Справа №235/5575/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулось ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 28.10.2011 року відповідач по справі ОСОБА_2 через відділ кадрів ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (на якому відповідач у той час працював) звернувся до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійського району Донецької області (нині - ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, далі - ОСОБА_3) із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України №1058-ІУ від 09.07.2003 «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон 1058) та ст.14 Закону України №1788-ХІІ від 05.11.1991 «Про пенсійне забезпечення».

Згідно протоколу ОСОБА_3 №16 від 25.11.2011 відповідачеві було призначено таку пенсію з дати надходження заяви про призначення пенсії до ОСОБА_3 (з 03.11.2011).

У подальшому було встановлено, що документи про стаж, котрі були надані для призначення пенсії відповідачеві, можуть мати недостовірні відомості.

У звязку із цим ОСОБА_3 звернулося до Красноармійського МВ ГУ МВС України у Донецькій області (нині - Покровський відділ поліції ГУ НП у Донецькій області) із повідомленням про кримінальне правопорушення.

У ході досудового розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014050670000024 від 27.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 КК України та ч.З ст.190 КК України, було встановлено, що документи про стаж, надані для призначення пенсії відповідачеві дійсно містять недостовірні відомості, оскільки вони видані на підставі первинних документів, які є підробленими.

В межах даного кримінального провадження прокурором Красноармійської міжрайонної прокуратури (нині - ОСОБА_1 місцева прокуратура) ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 251 623,07 грн.

ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури від 07.07.2014 (за вих. №(05- 29)3015вих-14) було визнано необхідним тимчасово зупинити виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.07.2014 до прийняття процесуальних рішень відповідно до ст.ст..283, 284 КПК України.

На підставі згаданого листа ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури та з метою недопущення збільшення матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії ОСОБА_3 було прийнято рішення від 09.07.2014 щодо тимчасового зупинення виплати пенсії відповідачеві.

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням ОСОБА_3 від 09.07.2014 про зупинення виплати пенсії, оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5.12.2014р.,

залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015, в адміністративній справі №235/5498/14-а були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_3 від 09.07.2014 про зупинення виплати пенсії; зобовязано ОСОБА_3 поновити ОСОБА_2 виплату пенсії у відповідності до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та сплатити суми пенсії, виплати яких було припинено з 01.07.2014 по теперішній час відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Судове рішення, після набуття ним законної сили, було виконано ОСОБА_3 - виплату пенсії поновлено та виплачено заборгованість з пенсії, що утворилася за період з 01.07.2014р. по момент виконання цього судового рішення.

При цьому розмір позовних вимог за цивільним позовом, заявленим у ході досудового розслідування кримінального провадження, не змінювався.

Матеріали кримінального провадження після завершення досудового розслідування разом із обвинувальним актом, були передані до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для здійснення судового розгляду.

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.07.2016 (справа №235/5239/15-к), який набув законної сили 12.08.2016, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.190 КК України; цивільний позов прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, 246 623,07 грн. за період з 12 грудня 2011 року по 12 червня 2014 року.

Після набуття законної сили вироком суду від 12.07.2016, виплата пенсії ОСОБА_2 була припинена згідно до розпорядження ОСОБА_3 від 25.07.2016 про припинення виплати пенсії. Отже, пенсійні виплати з боку ОСОБА_3 відповідачеві провадились по липень 2016 року (включно).

Таким чином, згідно зазначеного вироку було вирішено стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 246 623,07 грн. (при цьому - сума матеріальної шкоди, що зазначена у цивільному позові, - 251 623,07 грн.; ОСОБА_2 було добровільно погашено частину такої заборгованості у розмірі 5 000,00 грн.) за період з 12.12.2011 по 12.06.2014 тобто - за увесь період отримання ОСОБА_2 пенсійних виплат до припинення їх виплати з 01.07.2014.

І дійсно, саме такий загальний розмір пенсії (251 623,07 грн.) було виплачено відповідачеві у згаданий період. Такі обставини підтверджуються довідкою ОСОБА_3 про розмір нарахованої та фактично виплаченої пенсії за період листопад 2011 року - червень 2014 року (включно).

Проте, ОСОБА_3 було зобовязане поновити виплату пенсії відповідачеві з 01.07.2014

відповідно до постанови Красноармійського міськрайонного суду від 5.12.2014 в адміністративній справі №235/5498/14-а, що й було зроблено ОСОБА_3.

В результаті цього ОСОБА_2 було отримано пенсійні виплати за період липень 2014 року - липень 2016 року (включно) у розмірі 170 000,37 грн., що підтверджується довідкою ОСОБА_3 про розмір нарахованої та фактично виплаченої пенсії за цей період.

Окрім того, ОСОБА_3, діючи у якості податкового агента ОСОБА_2, на підставі ст.ст..162-163, п-п.164.2.19 п. 164.2 ст.164, а також п.16-1 підрозділу 10 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України проводило відрахування податку на доходи фізичних осіб, а також військового збору з отримуваної відповідачем пенсії.

Загалом, ОСОБА_3 було здійснено податкові відрахування за ОСОБА_2 у розмірі 7 724,89 грн. (сума податку на доходи фізичних осіб) та 772,47 грн. (сума військового збору).

З урахуванням вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.07.2016 (справа №235/5239/15-к) та обставин, встановлених ним, позивач приходить до висновку, що й ця сума пенсійних виплат отримана ОСОБА_2 безпідставно та внаслідок скоєного ним кримінального правопорушення.

Крім цього, вчинення відповідачем кримінального правопорушення, в результаті якого ним отримувались від ОСОБА_3 пенсійні виплати, стало наслідком понесення ОСОБА_3 матеріальних збитків і на сплату податкових платежів, що обчислювались з пенсії ОСОБА_2

Саме з приводу стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яка полягає у переплаті пенсії за період з липня 2014 року по липень 2016 року (включно) у розмірі 170 000,37 грн. та податкових відрахуваннях у формі податку на доходи фізичних осіб у розмірі 7 724,89 грн. і військового збору у розмірі 772,47 грн. ОСОБА_3 звертається до суду за захистом своїх порушених прав.

В підтвердження викладених обставин долучають наступні докази: копію заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії; копію протоколу ОСОБА_3 №16 від 25.11.2011 про призначення пенсії; копію листа ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури від 07.07.2014 (за вих.№(05-29)3015вих-14); копію рішення ОСОБА_3 від 09.07.2014 щодо тимчасового зупинення виплати пенсії; копію постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2014 у справі №235/5498/14-а; копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 у справі №235/5498/14-а; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2015 (ВП №46766004); копію вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.07.2016 (справа №235/5239/15-к); копію розпорядження ОСОБА_3 від 25.07.2016 про припинення виплати пенсії; копію довідки про розмір нарахованої та фактично виплаченої пенсії за період листопад 2011 року - червень 2014 року (включно) стосовно відповідача; копію довідки про розмір нарахованої та фактично виплаченої пенсії за період липень 2014 року - липень 2016 року (включно) стосовно відповідача; розрахунок матеріальної шкоди, завданої відповідачем ОСОБА_3.

Правова позиція ОСОБА_3 грунтується на наступних положеннях чинного законодавства.

Відповідно до ч.І ст.128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.І ст.128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, ОСОБА_3 має право подати позов про стягнення матеріальної шкоди у даному випадку в порядку цивільного судочинства, оскільки під час кримінального провадження не були заявлені позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії за період липень 2014 року - липень 2016 року (включно) у розмірі 170 000,37 та відрахованих податкових платежів у розмірі 7 724,89 грн. (сума податку на доходи фізичних осіб) і у розмірі 772,47 грн. (сума військового збору).

У відповідності до ч.І ст.50 Закону 1058 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Враховуючи зловживання з боку відповідача (подання ним недостовірних відомостей для призначення пенсії) наполягають на обґрунтованості позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням цього та з огляду на набрання законної сили вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.07.2016 (справа №235/5239/15-к) обставини щодо подання ОСОБА_2 недостовірних відомостей для призначення пенсії, отримання ним пенсійних виплат незаконно, а також обставини щодо наявності його вини у заподіянні ОСОБА_3 матеріальної шкоди не потребують додаткового доказування.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Красноармійсього обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.190 КК України, у розмірі 178 497,73 грн.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Красноармійськ та ОСОБА_1 районі Донецької області з заявою про призначення пенсії 28.10.2011 року (а.с.7).

Згідно протоколу № 16 від 25.11.2011 року ОСОБА_2 призначено пенсію з 3.11.2011 року (а.с.8).

ОСОБА_1 міжрайонна прокуратора листом від 7.07.2014р. повідомила УПФУ, що за результати перевірки проведеної в УПФУ ОСОБА_1 та Красноармійського району, відповідно до постанови про проведення перевірки від 23.06.2014 № 43, встановлено, що ОСОБА_2 незаконно заволодів грошовими коштами Пенсійного фонду України шляхом подання до УПФУ підроблених документів на призначення та нарахування пенсії. У звязку з чим, ОСОБА_1 міжрайонною прокуратурою 27.06.2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 42014050670000024 за фактом заволодіння грошовими коштами Пенсійного фонду України ОСОБА_2 у значних розмірах, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 статті 190 КК України (а.с.9).

Рішенням начальника управління ПФУ в м. Красноармійську та ОСОБА_1 районі від 9 липня 2014 року на підставі листа ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури та п.1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вирішено тимчасово зупинити виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.07.2014 до прийняття процесуальних рішень відповідно до ст..ст. 283, 284 КПК України (а.с.10).

Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 05.12.2014р. визнано протиправним рішення УПФУ від 09.07.2014р. про зупинення виплати пенсії, яка передбачена чинним законодавством. Зобовязано УПФУ поновити ОСОБА_2 виплати пенсії (а.с.11-14).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 року постанову Красноармійського міськрайонного суду від 05.12.2014 року залишено без змін (а.с.15-18).

Відкрито виконавче провадження 04.03.2015 року (а.с.19).

Вироком Красноармійського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 190 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки. Покладено обовязки відповідно до ст.. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 246623,07 гривень за період з 12 грудня 2011 року по 12 червня 2014 року. Вирок набув законної сили 12.08.2016 року (а.с.20-29).

Розпорядженням про припинення виплати пенсії обєднане ОСОБА_3 ПФУ від 25.07.2016 року, припинило виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.08.2016 року (а.с.30).

Згідно довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_2 від 27.08.2016 року, розмір пенсії фактично виплачений ОСОБА_2 складає 170000,37 гривень, розмір сплаченого ПДФО (15%) складає 7724,89 гривень, розмір сплаченого військового збору (1,5%) складає 772,47 гривень (а.с.32, 33).

Відповідно до частини 4 статті 61ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком суду стосовно ОСОБА_2 встановлено, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_2, під час слухання кримінального провадження, винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, і суду показав, що чоловік на ім'я Ігор запропонував йому виготовити підроблену довідку про його роботу в Димитровському ШБУ № 1, на що він погодився, надавши за це йому матеріальну винагороду, після чого надав завідомо підроблену довідку до відділу кадрів ПАТ «ШУ «Покровське», на підставі якої йому було призначено пенсію.Щиро розкаявся у незаконному заволодінні грошовими коштами, що належить ОСОБА_1 об'єднаному управлінню пенсійного фонду України Донецької області, шляхом обману.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Части1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В пункті 2постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992р. із подальшими змінами, вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Неправомірність дій ОСОБА_2 встановлена вироком суду, який набрав законної сили.

Відповідно до ч.4ст.174 ЦПК Україниу разі визнання відповідачем позову, суд занаявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач визнає позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони є обґрунтованими та законними.

Керуючись статтями ст.ст.10,11, 174, 209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, у розмірі 178497 (сто сімдесят вісім тисяч чотириста девяносто сім) гривень 73 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу доАпеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 19 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено 21.09.2016р.

Суддя