Ухвала суду № 61450649, 21.09.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2-п/235/43/16

Єдиний унікальний номер № 0529/5419/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Покровська заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2012 року, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи та про прийняте судове рішення. Також представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що під час подружнього життя окрім зазначеної в позові квартири, в період шлюбу між відповідачем і позивачем було придбано наступне майно: телевізор, акваріум, диван, кухонний гарнітур, духову шафу, кухонний комбайн, кондиціонер, відеокамеру, килим, душову кабіну, раковину, пральну машину,спальний гарнітур, принтер, процесор, монітор, електричні водонагрівачі, музичний центр, СД/ДВД програвач, кухонний стіл і чотири стільця, електричний дриль, блюрей програвач, блюрей диски, холодильник, яке позивач у своєму позові не зазначила, чим позбавила відповідача прав на нього.

Також, представник відповідача вказав, що в період шлюбу між сторонами було придбано: дві шкіряні чоловічі куртки, норкова шапка чоловіча, три костюми чоловічі, зимове чоловіче пальто, чоловічі джинси, светри, сорочки, які відповідно до положень Сімейного кодексу України є особистою приватною власністю чоловіка, та які позивач відмовляється повернути відповідачу, як відмовляється повернути відповідачу і позолочений механічний годинник «Слава», який відповідачу подарував його батько.

На думку в представника відповідача зазначені обставини мають значення для справи, а тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 07.09.2016 року підтримав заяву про перегляд заочного рішення з вищевикладених обставин.

Позивач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення не визнав та заперечив у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні змісту письмового заперечення, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання порядку користування квартирою задоволені.

Судові засідання по даній цивільній справі неодноразово переносилися у зв`язку із неявкою відповідачів.

Разом з тим, зокрема, ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце проведення судових засідань, зокрема а.с. 17-18 справи міститься розписка відповідача із власноручним підписом, про те, що він повідомлений про судове засідання, призначене на 20 серпня 2012 року а також те, що копію позовної заяви отримав.

20 серпня 2012 року відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Аналогічно, у судове засідання призначене на 10 вересня 2016 року, відповідач не зявився, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що суд належним чином повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленим про вручення поштового відправлення, яке міститься на аркуші справи 31, однак відповідач судову повістку не отримав за закінченням терміну зберігання.

В подальшому суд здійснював виклик відповідача у судові засідання через його місце праці ДП «ВК Краснолиманська», однак підприємство на якому працював відповідач повідомило суд, що такий станом на 18.09.2012 року у списках особового складу підприємства не значиться (а.с. 34).

Зазначені обставини спростовують доводи представника відповідача, про те, що судом не було дотримано вимог ст. 74-76 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що відповідач достеменно був обізнаний про наявність в провадження суду позовної заяви ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, що підтверджується його особистим підписом на розписках про отримання позовної заяви, в той же час, будь-яких заяв щодо проведення розгляду справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю явки до судового засідання від нього не надходило. Так само, як відповідач і не повідомляв суд про можливе довготривале відрядження до Норвегії.

При цьому, суд враховує і положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Слід також зазначити, що доказів, які би підтвердили факт неявки відповідача до судових засідань, призначених на 14 серпня 2012 року та 20 серпня 2012 року з поважних причин, суду не надано, в той час як з копії трудової книжки відповідача вбачається, що такий був прийнятий на роботу до Державного треста «Арктикуголь архіпелаг «Шпицберген» лише 31 серпня 2012 року.

Крім того, представником відповідача не надано суду і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а посилання на те, що позивач на вказала інше майно набуте під час шлюбу із відповідачем та його особисті речі, суд не приймає до уваги, оскільки предметом розгляду даної справи було про визнання права спільної сумісної власності подружжя в частині квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири. Тобто, суд розглядав справу в межах заявлених позивачем вимог, а зазначені представником відповідача речі не були предметом розгляду даної справи

Що стосується доводів представника відповідача про неотримання відповідачем копії заочного рішення, то з матеріалів справи вбачається, що копія такого відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України було надіслано на адресу відповідача, що підтверджується конвертом та рекомендованим повідомленням про вручення, однак таке було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 43).

А тому, суд вважає, що докази і обставини, на які посилається представник відповідача у своїй заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим і відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Відтак підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання порядку користування квартирою - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

21.09.16