Ухвала суду № 61450482, 16.09.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14145/16-к

Провадження № 1-кс/234/4578/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Краматорськ 16 вересня 2016 року

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 в Донецькій області, громадянину України, не працюючого, не одруженого, 17.01.2014 року засудженого Краматорським міським судом за ст. 185 ч. 3, 297 ч.2, ст..70ч.1, ст..71 ч.1 КК Українидо позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, який ніде не зареєстрований та фактично мешкає за адресою: вул. Трактористів 16-2, м. Краматорськ, Донецька область,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3ст.185 КК України

Клопотання надійшло до суду 16.09.2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016050390002696, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3ст.185 КК України, відповідає вимогам ст.ст.180,184 КПК України.

15.09.2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3ст.185 КК України.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 16.09.2016 року о «09:30» годині, підтвердженням вручення є: особистий розпис в наданому суду клопотанні.

Прокурор, слідчий довели: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3ст.185 КК України, а саме: 10.09.2016 приблизно о 02.30год. невідомий чоловік проник у двір будинку № 98, розташованого по вул. Коцюбинського в м. Краматорську, звідки намагався викрасти металеві вироби ОСОБА_5

Також, 15.08.2016 біля 23-00год. невстановлена особа проникла до приміщення будинку № 19/2 по вул. Докучаєва у м. Краматорську, звідки викрала бензопилу марки «VD5-200M», чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_6

Також, 02.08.2016 біля 23-30год. невстановлена особа проникла до приміщення будинку № 49 по вул. Котляревського у м. Краматорську, звідки викрала паяльну лампу, побутові електроприлади, чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_7

Також, 03.08.2016 біля 01-00год. невідома особа незаконно проникла до подвір'я домоволодіння ОСОБА_8, що розташоване за адресою м. Краматорськ, вул. Котляревського 49, де з автомобілю НОМЕР_1 таємно викрала належну ОСОБА_9 автомобільну магнітолу, чим завдала останньому матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування встановлено наступну особу: ОСОБА_3, 22.11.1991р.н., який місця реєстрації не має, фактично мешкає у

м. Краматорську вул. Трактористів 16/2.

15.09.2016 ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_3 надав показання, що 10.09.2016 біля 02-30год. він проходив біля буд.98 по вул.Коцюбинського і вирішив проникнути на територію вказаного будинку, щоб викрасти якісь металеві речі. Які потім він продасть. Так, він переліз через паркан і по дробині потрапив на горище сараю, звідки витяг велосипед, металеві речі та склав все у дворі будинку. У цей час на двір вийшла власниця будинку і стала кричати, та разом із місцевими мешканцями затримали ОСОБА_3

Також, 15.08.2016 біля 23-00год. ОСОБА_3М, проходив біля буд. 19/2 по вул. Докучаєва та вирішивши, що у вказаному будинку ніхто не мешкає, переліз через паркан та потрапивши на територію будинку, проник до сараю, звідки викрав бензопилу.

Також, 02.08.2016 біля 23-30год. проходив біля буд.49 по вул.Котляревського та вирішивши, що у даному будинку ніхто не мешкає, відчинив хвіртку, зайшов на територію будинку, пройшов до сараю, звідки викрав паяльну лампу, возик, та інше майно.

Також, 03.08.2016 біля 01-00год. ОСОБА_3 побачив у дворі буд. 49 по вул. Котляревського автівку ГАЗ 3110 держномер АН 2051 ОС та вирішив викрасти майно з автівки. Так, він відчинив хвіртку, зайшов на територію будинку, і через незачинені двері до автівки, викрав з середини автівки авто магнітолу.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10, кі під час допиту показали, що 10.09.2016 біля 02-30год. на території буд. 98 по вул. Коцюбинського знаходився невідомий чоловік, який склав речі ОСОБА_11 у дворі будинку та намагався втекти

- під час проведення впізнання осіб, за участю потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10, які серед представлених осіб впізнали ОСОБА_3, який 10.09.2016 біля 02-30год. знаходився у дворі буд.98 по вул. Коцюбинського;

- свідченнями свідка ОСОБА_12, яка є матірю ОСОБА_3 та показала, що 03.08.2016 до них додому ОСОБА_3 приніс паяльну лампу та лампочку, нічого не пояснюючи; під час огляду предмета ОСОБА_12 добровільно видала вказані речі;

- свідченням свідка ОСОБА_13, яка показала, що підтримує дружні стосунки із ОСОБА_3 та який до неї додому приніс бензопилу та тачку господарську, пояснивши, що це його речі; під час огляду предмета ОСОБА_13 добровільно видала бензопилу та тачку господарську;

- свідченням свідка ОСОБА_14, який пояснив, що до нього неодноразово додому приходив ОСОБА_3 та пропонував придбати ОСОБА_14 особисті речі ОСОБА_3, серед яких були металеві речі, кухонний посуд; під час огляду предмета ОСОБА_14 добровільно надав бідон, який придбав у ОСОБА_3

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, має непогашену та не зняту судимість, що свідчіть про схильність до рецидиву, ніде не працює, не має постійного заробітку, ніде не зареєстрований, у звязку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 Постанови ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, ОСОБА_3 ніде не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, останнього разу 17.01.2014 Краматорським міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.297, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, тому, враховуючи те, що за кримінальне правопорушення, що йому інкримінується, передбачено позбавлення волі до 6 років, є всі підстави вважати, що він може ухилятися від органів досудового розслідування та суду. При цьому ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходів, що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 може здійснюватиме негативний психологічний вплив на свідків, оскільки мешкає разом зі свідками у одному селищі, у одному місті, тому є ризик того, що ОСОБА_3 може залякувати, психологічно тиснути на свідків та намагатися вплинути на хід розслідування кримінального провадження відносно нього. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які прямо вказують на нього, як на особу, яка вчинила злочин, відносно них.

Окрім цього під час досудового слідства було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, будь яких висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, також враховуючи його стійкі звязки у кримінальному середовищі, все це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Вважаю, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, а також має запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування , вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення.

Вважаю, що застосування більш мяких запобіжних заходів, які фактично не перешкодять можливість ізоляції підозрюваного від суспільства й утримання його під вартою на встановлений законом підставах і умовах, не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що скоював злочини, так як йому не хватало грошей на життя., заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не погоджуючись з ризиками, переліченими слідчим та прокурором, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У звязку з вищевикладеним, у слідства наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків, які входять до кола його оточення, може вчинити інше кримінальне правопорушення корисної спрямованості, не має постійного джерела доходів, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів.

Оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні предявленого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років; скоїв новий злочин під час не знатої та непогашеної судимості, вік та стан здоровя підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; має постійне місце проживання, має соціальних звязки, раніше засуджувався, репутація його не задовільна, за сімейним станом: неодружений, не працює, постійних джерел доходів не має, майна не має.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, те, що на його утриманні дітей немає, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 13 листопада 2016 року до 15 години 30хвилин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розслідування кримінального провадження №12016050390002696, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.09.2016 року, на строк до шести десяти днів, терміном до «15:30 »години « 13 листопада 2016» року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів.

Ухвала втрачає силу о 15 годині 30 хвилин 13.11.2016 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Розмір застава визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок отримувача коштів Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області Розрахунковий рахунок 37311047011792 Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ Код банку 820172 Код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 листопада 2016 року до 15 години 30 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора прокуратури м. Краматорська та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3. вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в слідчий ізолятор №6 м. Артемівська Донецької області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, слідчого.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя