Ухвала суду № 61450194, 20.09.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3621/16-ц

2/264/1764/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що позов ОСОБА_1 ґрунтується на цивільно-правовому договорі від 03.03.2014 року №10 та довідки про заборгованість по заробітній платі станом на 10.09.2014 року №01/44 від 10.09.2014 року. 22.07.2016 року ТОВ «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» подано заяву до Кальміуського відділення поліції МВП ГУНП в Донецькій області за фактом підробки підпису у довідці про заборгованість по заробітній платі станом на 10.09.2014 року №01/44 від 10.09.2014 року та в той же день було порушено кримінальне провадження за №12016050770002692 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Вважав, що дана справа не може бути розглянута до прийняття рішення по кримінальному провадженню, порушеному за ч.1 ст. 358 КК України.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважає його безпідставним, а доводи наведені представником відповідача необгрунтованими.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд не вбачає передбачених ст.201 ЦПК України підстав для зупинення провадження по даній справи до розгляду іншої, оскільки представником відповідача не надано достатніх доказів для зупинення провадження, а зупинення провадження в справі про стягнення заборгованості по заробітній платі є таким, що суперечить інтересам позивачки.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть викласти при оскарженні рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4