Ухвала суду № 61450091, 19.09.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7047/16-к Провадження № 1-кс/727/2335/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Веселому С.С.

сторони кримінального провадження

прокурор Шевчук Д.В.

захисники ОСОБА_1

підозрюваний ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016260220000084 від 27.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що капітан поліції ОСОБА_2, відповідно до наказу начальника ГУ НП в Чернівецькій області № 133 о/с від 29 серпня 2016 року призначений на посаду начальника слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області де він і проходить службу по теперішній час.

Зазначає, що у провадженні начальника слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 (слідчого) перебуває кримінальне провадження №12016260080000498 від 22.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у рамках досудового розслідування якого працівниками Глибоцького відділення поліції було вилучено транспортний засіб «Опель Віваро» д.н.з. SV 77 SBU, який належить ОСОБА_4 та який в подальшому було визнано речовим доказом по даному провадженню.

Так, у звязку з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженні 08.09.2016 року начальник слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, викликав громадянина ОСОБА_4 та повідомив йому про те, що для повернення транспортного засобу «Опель Віваро» д.н.з. SV 77 SBU, йому (ОСОБА_4І.), необхідно надати ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 6000 грн., що за його перерахунком складало 200 доларів США.

У подальшому, 09 вересня 2016 року приблизно о 16 год. 40 хв. начальник слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, викликав до Глибоцького відділення поліції громадянина ОСОБА_4 та у службовому кабінеті повідомив йому про те, що для повернення йому (ОСОБА_4І.) його транспортного засобу «Опель Віваро», необхідно написати заяву та надати йому (ОСОБА_2С.) першу частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. та перерахувати їх за допомогою банківського терміналу на банківські карти №4149437859135343, власником якої є ОСОБА_5 та №4143625803893013, власником якої є ОСОБА_2

Цього ж дня, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 через банківський термінал, який знаходиться в смт. Глибока вул. Центральна, 88 перерахував першу частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. у сумах 2000 грн. та 1000 грн. відповідно, на банківські карти, які вказав ОСОБА_2 та у підтвердження проведення вказаних операцій по перерахунку коштів отримав з терміналу відповідні квитанції.

12.09.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. начальник слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час зустрічі з громадянином ОСОБА_4 неподалік магазину «Норма» в смт. Глибока, повідомив останньому про те, що для повернення йому (ОСОБА_4І.) його транспортного засобу «Опель Віваро», який вилучений 22.08.2016 року працівниками Глибоцького відділення поліції, необхідно надати йому (ОСОБА_2С.) другу частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. та перерахувати їх за допомогою банківського терміналу на його особистий номер банківської картки.

Цього ж дня, приблизно о 18 год. 45 хв. ОСОБА_4 через банківський термінал, який знаходиться в смт. Глибока вул. Центральна, 88 перерахував гроші в сумі 3000 грн. на особистий рахунок банківської картки ОСОБА_2 та у підтвердження проведення вказаної операції по перерахунку коштів отримав з терміналу відповідну квитанції.

В подальшому, 16.09.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. начальник слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, викликав до Глибоцького відділення поліції громадянина ОСОБА_4 та повернув йому транспортний засіб «Опель Віваро» д.н.з. SV 77 SBU, який 22.08.2016 року вилучений працівниками Глибоцького відділення поліції та повідомив про те, що ввечері ОСОБА_4 необхідно надати йому (ОСОБА_2С.) неправомірну вигоду в розмірі 1000 Євро за закриття кримінального провадження №12016260080000498 від 22.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Цього ж дня, близько 20 год. 45 хв. начальник слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, неподалік ресторану «Ольга», що знаходиться за адресою смт. Глибока, вул. Центральна, 103, отримав від громадянина ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 1000 Євро за закриття кримінального провадження №12016260080000498 від 22.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Отримана ОСОБА_2 від ОСОБА_4 неправомірна вигода у розмірі 1000 Євро виявлена та вилучена 16.09.2016 під час огляду місця події у повному обсязі.

16.09.2016 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження №42016260220000084 від 27.08.2016 року.

Вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним злочину, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, наявність закордонного паспорту за допомогою якого ОСОБА_2 може виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоровя, сімейний стан, окрім цього характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш мякого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить суд застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016260220000084 від 27.08.2016 року.

16.09.2016 о 21 год. 06 хв. ОСОБА_2 фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого корупційного злочину, суспільну небезпечність скоєного, що на думку суду свідчить про існування ймовірності ухилення підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, те що він має на утриманні малолітню дитину, фактичного є годувальником сім"ї, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого частини 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги розмір неправомірної вигоди, отримання якої інкримінується підозрюваному ОСОБА_2, його матеріальний стан, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави, який не перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 21 год. 06 хв. 15 листопада 2016 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 21-06 год. 15 листопада 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок МФО:820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в»їзду за кордон;

- утримуватись від спілкування в будь-якій формі із ОСОБА_4;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 год. 06 хв. 15 листопада 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено: ______

19.09.2016 року (підпис)