Ухвала суду № 61449281, 21.09.2016, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1211/13-к

1-кп/709/1/16

У Х В А Л А

21.09.2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І

секретаря судового засідання -Буряк Л.І.

прокурора -Стецюн О.І.

захисника обвинуваченого -ОСОБА_1

обвинуваченого -ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні, залі суду смт. Чорнобай клопотання про зобов»язання прокурора вчинити певні процесуальні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду, знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час судового слідства захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_1. подано клопотання про зобов»язання прокурора надати для дослідження в судове засідання оперативно-розшукову справу № 8817 від 22.12.2011 року, заведену оперативним підрозділом колишнього УМВС м. Полтава відносно його підзахисного, а також копії постанов № 741 та № 742 апеляційного суду м.Чернігова на підставі яких було проведено заходи негласного слухового та візуального контролю. В обґрунтування заявленого клопотання останній посилається на те, що дана оперативно-розшукова справа заведена безпідставно (при відсутності беззаперечних доказів щодо противоправної діяльності обвинуваченого ) та з порушенням Закону України ,,Про оперативно розшукову діяльність,, так, як самі оперативні заходи здійснювались поза межами передбаченого законом шестимісячного терміну. В постановах апеляційного суду Чернігівської області, який санкціонував проведення відповідних оперативних міроприємств не міститься даних щодо строків їх проведення, як того вимагає положення ст.ст.246 та 249 КПК України. Дані обставини на думку сторони захисту порушують конституційні права обвинуваченого по справі, а самі процесуальні дії оперативних підрозділів, що здійснювали відповідні заходи по наявному провадженні не можуть бути визнані правомірними тому для прийняття об»єктивного рішення по справі, просить задовольнити наявне клопотання та дослідити дані документи в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав наявне клопотання та просить його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні прокурор заперечує щодо задоволення даного клопотання так, як він не може виконати наявну вимогу, оскільки дані документи містять охоронювану законом таємницю та відповідно не зберігаються в прокуратурі Полтавської області. Вважає, що проведені оперативним підрозділом заходи щодо документуванню злочинної діяльності даного обвинуваченого являються правомірними, а здобуті внаслідок даних дій докази є беззаперечними. Окрім того, подав письмове клопотання з проханням відмовити стороні захисту у відповідному зобов»язанні прокурора надати в адресу суду дані документи так, як навіть при винесенні судом відповідної ухвали з даних питань, прокурор не зможе виконати дане зобов»язання з вище наведених підстав .

Суд ознайомившись з наявним клопотанням, заслухавши учасників процесу вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав .

Дане клопотання вже неодноразово заявлялось обвинуваченим в минулих судових засіданнях ,але присутній при цьому прокурор, пояснював про неможливість надати до суду для дослідження матеріали ОРС в зв»язку з віднесенням законом даних відомостей до державної таємниці.

Крім того, 27.11.2013 року суд за клопотанням обвинуваченого письмово звертався до управління по боротьбі з організованою злочинністю м.Полтави та Апеляційного суду м.Чернігова з даних питань, але головуючому було відмовлено у наданні відповідної інформації з підстав, що відомості які вимагає суд віднесено до Зводу відомостей які становлять державну таємницю, а тому не можуть бути надані суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Присутній же в судовому засіданні 21.09.2016 року прокурор однозначно, під звукозапис пояснив присутнім в судовому засіданні учасникам процесу, що не може виконати вказівку суду, а тому не надасть для дослідження матеріали оперативно-розшукової справи та постанов Апеляційного суду Чернігівської області на які посилається сторона захисту.

У відповідності до положень ст.ст.85, 86 та 94 КПК України, оцінка доказів має здійснюватись судом з врахуванням їх взаємозв»язку, достовірності та допустимості тому оцінку дій сторони обвинувачення в частині проведення відносно особи, що притягується до відповідальності заходів негласного слухового та візуального контролю, суд має надати в нарадчій кімнаті, при прийнятті процесуального рішення по справі.

Враховуючи категоричність пояснення прокурора ,щодо неможливості надати в судове засідання документи на які посилається сторона захисту, суд вважає недоцільним постановляти відповідну ухвалу про зобов»язання прокурора надати в судове засідання оперативно-розшукову справу № 8817 від 22.12.2011 року заведену оперативним підрозділом колишнього УМВС м. Полтава відносно ОСОБА_2, а також копії постанов № 741 та № 742 апеляційного суду м.Чернігова на підставі яких було проведено заходи негласного слухового та візуального контролю щодо обвинуваченого так, як дана ухвала залишиться невиконаною, а час відведений на її виконання лише затягне процесуальні строки розгляду наявного провадження тому керуючись ст.350 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання щодо зобов»язання процесуального прокурора по кримінальній справі № 709/1211/13 у наданні для дослідження в судове засідання оперативно-розшукову справу № 8817 від 22.12.2011 року та копії постанов № 741 та

№ 742 Апеляційного суду м.Чернігова .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник