Ухвала суду № 61449035, 20.09.2016, Семенівський районний суд Чернігівської області

20.09.2016

Справа № 744/810/16-ц

Провадження № 2-з/744/3/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в натурі. Провадження у даній справі відкрито 20 вересня 2016 року.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить з метою унеможливити відчуження та з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на:

-Загальний вантажний фургон малотоннажний Wolkswagen Transporter,

1.9 дизель, 2008 року випуску, білий, д. н. з. СВ 6713 ВС, та зобовязати ОСОБА_3 передати цей автомобіль ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до набрання рішенням суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в натурі законної сили;

- Загальний вантажний фургон малотоннажний Wolkswagen Transporter, 1.9 дизель, 2007 року випуску, білий, д. н. з. СВ 9412 АХ, та передати цей автомобіль ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до набрання рішенням суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в натурі законної сили.

Представник позивача у своїй заяві посилається на те, що у позивача є істотні підстави вважати, що дізнавшись про подання нею позову про поділ спільного майна подружжя в натурі ОСОБА_3, з метою утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, може вчинити дії по відчуженню належних їм на праві спільної власності мікроавтобусів.

Представник позивача стверджує, що ОСОБА_3 наприкінці серпня 2016 року з метою перешкодити позивачу у доступі до автомобіля та утруднити здійснення її підприємницької діяльності, на підґрунті особистої неприязні, сховав Wolkswagen Transporter, 2007 року випуску, білий, д. н. з. СВ 9412 АХ, у невідомому для позивача місці.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішеня суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

На думку суду, представником позивача у заяві про забезпечення позову не наведено вагомих доказів на підтвердження того, що відповідач у разі задоволення позову може ухилятися від виконання рішення суду, може вчинити дії по відчуженню належних сторонам на праві спільної власності мікроавтобусів, що було б підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, у матеріалах позову відсутні будь-які докази того, що право власності на загальний вантажний фургон малотоннажний Wolkswagen Transporter, 1.9 дизель, 2007 року випуску, білий, д. н. з. СВ 9412 АХ, зареєстроване на відповідача, не зазначено місце знаходження кожного з автомобілів, які є предметом спору, що є важливим при вирішенні питання щодо можливого накладення арешту на це майно.

З огляду на вищенаведене, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, оскільки стороною позивача на даний час не доведений факт того, що відповідач намагається провести відчуження спірних автомобілів, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином підстав для задоволення вищевказаної заяви про забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в натурі - відмовити.

Копії ухвали суду направити позивачу ОСОБА_1 та її представнику - адвокату ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Смага