Ухвала суду № 61449020, 20.09.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1492/15-ц

номер провадження 2/695/45/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивича ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та

представника відповідача ОСОБА_5,

розгляндаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ухвали суду 02 червня 2016 року була призначена судова авто-товарознавча експертиза на предмет визначення матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля внаслідок ДТП.

23 серпня 2016 року на адресу суду повернулись матеріали справи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Заслухавши письмове клопотання експерта ОСОБА_6 позивач та його представники у судовому засіданні заявили відвід експерту, так як вважають, що експертом стявляться вимоги, які виконати неможливо, так як вони виходять за межі необхідних для експертизи вихідних даних, що свідчить про явне небажання експерта виконувати вже оплачену сторонами експертизу. Просили вказати в ухвалі, що експертизу провести без огляду причіпа, оскільки він проданий, як доказ надають довідку ТСЦ № 7145 від 13.09.2016 року за вих. № 31/23/45-422. У разі неможливості огляду автомобіля, який перебуває у позивача у розібраному стані, виконувати експертизу по матеріалах цивільної справи. Оцінку збитків провести на час вирішення справи, якщо відновлювальний ремонт є доцільним, якщо ж ні, то на момент спричинення ДТП.

Відповідач та його представник підтримали заяву про відвід експерта ОСОБА_6, наголошуючи, що витребувані експертом додаткові матеріали стосуються спеціальних знань та вимагають від суду технічної освіти.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та приймаючи до уваги, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, проте експерт ставить вимоги щодо надання додаткових матеріалів, які виконати неможливо вважає за необхідне задовольнити заяву сторін та відвести експерта ОСОБА_6, доручивши проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.06.2016 року іншому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 143,

п. 5 ч. 1 ст. 202, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви сторін про відвід судовому експерту ОСОБА_6 задовольнити та відвести експерта ОСОБА_6, доручивши проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 02 червня 2016 року іншому судовому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертизу проводити по матеріалах даної цивільної справи, яку направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з ухвалою. У разі необхідності можливий огляд транспортного засобу: Renaut Magnum AE 430, д.н.з. СА 1048 ВЕ, який перебуває у ОСОБА_1 у розібраному стані.

Повідомити експерта, що дані про подію дорожньо-транспортної пригоди зазначені у постанові суду від 08.04.2015 року (а.с. 8).

Оцінку матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Renaut Magnum AE 430, д.н.з. СА 1048 ВЕ, та напівпричіпа Krone SOP 27, д.н.з. СА 8833 ХР внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 04.03.2015 року на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя провести на час вирішення справи, якщо відновлювальний ремонт є доцільним, якщо ж ні то на момент спричинення ДТП.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.