Ухвала суду № 61449014, 21.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5699/16-ц

н/п 2/640/1743/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вимогою про стягнення на свою користь суму завдатку за купівлю будинку по вул.. Радянська, 11 в смт Пісочин Харківської області в сумі 25800 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 14 годину 15 хвилин.

У судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, 21.09.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання. Слухання справи просив провести за його відсутності.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2016 року на підставі п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України справа слуханням була відкладена на 26.08.2016 року на 12 годину 00 хвилин, про що позивача було повідомлено під розписку (а.с.43).

Разом з тим, в судове засідання, яке було призначене на 26.08.2016 року позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв до суду не надходило.

Вказану неявку позивача було визнано судом такою, що здійснена без поважних причин, оскільки доказів поважності неявки до суду надано не було.

Разом з тим, оскільки це була перша неявка позивача в судове засідання, то на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України судом було відкладено розгляд справи на 21.09.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання, яке було призначене на вищезазначену дату, позивач вдруге не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання про що свідчить корінець поштового відправлення про отримання ним судової повістки у справі (а.с.53).

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010р. суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач або його представник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 26.08.2016р., 21.09.2016 р., проте до залу суду не зявився, поважність його неявки не доведена, а судом не встановлена.

Крім того, судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

На підставі викладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша