Ухвала суду № 61448873, 20.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/1955/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2478/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Триголова В.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Миколаївської сільської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем. У заяві вказала, що ОСОБА_6 за життя мала у власності земельну ділянку, розташовану на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. ОСОБА_6 мала зареєстроване місце проживання в будинку № АДРЕСА_2. Проте, ОСОБА_6 фактично з 1998 року і до смерті мешкала у свого рідного брата ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_3. ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Тому ОСОБА_2 вважала, що ОСОБА_7 прийняв спадщину ОСОБА_6, у якої не було інших спадкоємців. Встановлення зазначеного юридичного факту має значення для ОСОБА_2, оскільки вона є спадкоємицею померлого ОСОБА_7, яка в установленому законом порядку прийняла спадщину, але не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на зазначену земельну ділянку.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2016 року заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Миколаївської сільської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем - задоволено в повному обсязі.

Встановлено факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_3 з 1998 року і до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8, яка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 п.4 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_6 на праві приватної власності за життя належала земельна ділянка № 645, розташована на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, площею 7.12 гектарів. Цей факт підтверджено державним актом на право приватної власності на землю серія НОМЕР_3, виданий 22.05.2002 року Кіровоградською районною державною адміністрацією (а.с. 11).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджено свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, виданим 01.10.2007 року Миколаївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с. 8).

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджено свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2, видане 29.04.2008 року Миколаївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с. 9).

Миколаївська сільська рада листом №43 від 15.02.2016 року, повідомила, що ОСОБА_6 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року була зареєстрована за адресою АДРЕСА_4. ОСОБА_7 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року був зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 10).

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 в місцевому суді дали показання, що мешкають в с. Миколаївка Кіровоградського району Кіровоградської області, є сусідами сім'ї ОСОБА_7. Їм відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були рідними братом та сестрою, уродженцями с. Корлюгівка Кіровоградського району. ОСОБА_7 проживав в АДРЕСА_3. В 1998 році до ОСОБА_7 переїхала постійно проживати ОСОБА_6, оскільки батьківська хата в с. Корлюгівка, де вона мешкала, потребувала ремонту, а вона хворіла. ОСОБА_6 не мала чоловіка та дітей, тому ОСОБА_6 постійно проживала в с. Миколаївка однією сім'єю з братом ОСОБА_7 до своєї смерті.

Задовольняючи заяву, місцевий суд виходив з того, що є доведеним факт постійного проживання ОСОБА_6 разом зі своїм братом ОСОБА_7 з 1998 р. і до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 р. за адресою АДРЕСА_3.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, при звернення до суду з вказаною заявою ОСОБА_2 посилалася на те, що встановлення даного факту має юридичне значення з метою прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7, спадкоємицею якого вона є. При цьому зазначала, що спадкоємці після смерті ОСОБА_6 відсутні.

Проте, ухвалюючи судове рішення, місцевий суд залишив поза увагою та не перевірив чи дійсно відсутні спадкоємці після смерті ОСОБА_6, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в цій частині, зокрема витяги зі спадкового реєстру тощо.

Інший спадкоємець після смерті ОСОБА_6 - ОСОБА_5 до апеляційної скарги надав рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2016 року про встановлення факту, що ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року та є його тіткою, проживала разом з ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., сім»єю з 2001 року по 2007 рік за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 60-61).

01.07.2016 року ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті тітки ОСОБА_11 та успадкував спірну земельну ділянку, розташовану на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області площею 7.12 гектарів, яка за иття на праві приватної власності належалаОСОБА_6 згідно державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_3, виданого 22.05.2002 року Кіровоградською районною державною адміністрацією (а.с. 63).

Хоча вказане мало місце після ухвалення оскажуваного рішення суду, але виходячи із встановлених фактичних обставин по справі, вбачається спір про спадкове право між спадкоємцями після померлої ОСОБА_6

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи викладене та відповідно до положень ч.6 ст. 235 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду з роз»ясненням заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, судове рішення підлягає скасуванню, а заява про встановленню факту - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 4, ст. 235 ч. 6, ст. 256 ч. 4, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Миколаївської сільської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем - залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_2 її право на завернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :