Ухвала суду № 61448712, 15.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/2613/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2289/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 липня 2016 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 в частині не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 в частині не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії. В обгрунтування своїх вимог, посилався на те, що 09 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» поштою від Київського ВДВС Полтавського МУЮ отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №50340356 від 01 березня 2016 року про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 409 750 грн. 00 коп. Постанову винесено на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Полтави№553/2613/14ц від 12 січня 2016 року. Також зазначав, що ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро- петровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. Згідно п. 1.4 Положення про філію «Полтавське Головне регіональне управління «ПАТ КБ «ПриватБанк» є відокремленим структурним підрозділом ПАТ КБ «ПриватБанк», та не має статусу юридичної особи та діє від імені Банку, в межах повноважень наданих їй Банком, та закріплених в Положенні. Пунктом 3.1.5 Положення визначено, що Філія не має права бути відповідачем. Посилаючись на ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», просив визнати бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №50340356 від 01 березня 2016 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2016 року до участі у справі залучено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04 липня 2016 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 в частині не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії - відмовлено за безпідставністю. Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу районного суду, та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №50340459 від 01 березня 2016 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2015 року у справі№553/2613/14-ц, провадження №2/553/1051/2015 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Полтавського РУ про стягнення за невиконання умов договору банківського вкладу 3 % річних, збитків від інфляції, упущеної вигоди та пені, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 збитки від інфляції за невиконання умов договору про заощадження №SAMDN010007310108000 Вклад «Депозит VІР» від 29 листопада 2012 року за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно в сумі 409 750 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 3 відсотки річних за користування коштами, розміщеними згідно договору про заощадження № SAMDN010007310108000 Вклад «Депозит VІР» від 29 листопада 2012 року за період з 04 червня 2013 року по 27 липня 2015 року включно в сумі 35 395 грн. 90 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Також судом встановлено, що 12 січня 2016 року на підставі вищевказаного рішення Ленінським районним судом був виданий виконавчий лист, боржником в якому було вказано ПАТ КБ «ПриватБанк» ГРУ, 36029, м. Полтава, вул. Шведська, 2. Даний виконавчий лист був пред`явлений ОСОБА_3 до Київського ВДВС по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, за місцем знаходження боржника, вказаного у виконавчому листі. 01 березня 2016 року державним виконавцем Київського ВДВС по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50340459 по вищевказаному виконавчому листу. Згідно постанови заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служ-би Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тимченка О.В. від 25 березня 2016 року про передачу виконавчого провадження, вирішено передати в 5-денний термін наручно з Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавчі провадження №50310356 та №50340459 щодо стягнення заборгованості з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. За змістом п. 3.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» У відповідності до статті 20 вищевказаного Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюється їх функції, належить стягувачу. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що скаржником не надано суду доказів про відсутність майна ПАТ КБ «ПриватБанк» на території Київського району м. Полтави, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відстуність підстав для задоволення скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки боржник правомірно скористався правом вибору місця виконання виконавчого листа, передбаченим ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність. Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п. 1 ч.1, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: