Ухвала суду № 61448663, 21.09.2016, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/314/16-ц

У Х В А Л А

про залишення втретє поданої заяви про перегляд заочного рішення без руху

21 вересня 2016 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали втретє поданої Приватним підприємством «Агроекологія» заяви про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду від 24 травня 2016 року у цивільній справі № 551/314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі позовні вимоги задоволені в повному обсязі, вирішено питання розподілу процесуальних витрат.

05 липня 2016 року відповідачем ПП «Агроекологія» до суду подано заяву про перегляд заочного рішення у якій порушено клопотання про поновлення судом пропущеного відповідачем строку подання такої заяви.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року у поновленні пропущеного відповідачем процесуального строку відмовлено, а заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

26 серпня 2016 року відповідач ПП «Агроекологія» повторно звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 05 вересня 2016 року вказана заява залишена без розгляду.

19 липня 2016 року до суду втретє надійшла заява ПП «Агроекологія» про перегляд вищевказаного заочного рішення при цьому заява знову датована 26 серпня 2016 року.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам 229 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В якості додатку до заяви позивачем надано платіжне доручення АТ «ОСОБА_2 Аваль» № 2598 від 18 серпня 2016 року про сплату судового збору у сумі 1378 грн.

При звірці з органами Державної казначейської служби та вивченні попередньо поданих заявником заяв про перегляд заочного рішення встановлено, що вказане платіжне доручення вже надавалось ним раніше із попередньою заявою про перегляд заочного рішення також датованою 26 серпня 2016 року (справа № 551/314/16-ц провадження 2-п/551/2/16).

Проте, як зазначалось вище, вказана заява ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 05 вересня 2016 року була залишена без розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору судом не вирішувалось з огляду на відсутність відповідного клопотання від заявника.

Таким чином надане заявником платіжне доручення не може бути визнане належним документом, що підтверджує ним сплату судового збору за подання втретє заяви про перегляд заочного рішення, оскільки надавалось в якості доказу сплати судового збору у іншій цивільній справі.

Згідно вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» від 26 серпня 2016 року про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду від 24 травня 2016 року у цивільній справі № 551/314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків (ненадання належного документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі 689 грн.) у встановлений строк, заяву про перегляд заочного рішення повернути заявнику (відповідачу).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап