Постанова № 61448654, 20.09.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/6785/16-п

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державної праці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором Благодійної організації «Полтавський єврейський фонд Хесед Нефеш», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року при перевірці Управлінням державної праці у Полтавській області Благодійної організації «Полтавський єврейський фонд Хесед Нефеш»і, було виявлено порушення законодавства про працю його директором.

В організації має місце порушення вимог ч. 3 ст. 26 КЗпП України в частині підстави встановлення випробування при прийнятті на роботу. Згідно наказу від 11.08.2016 р. № 77-К/ДЗ ОСОБА_2 було прийнято на 0,25 посади перекладача за сумісництвом за строковим трудовим договором з 15.08.2016 року по 30.06.2017 року, з випробувальним терміном 1 місяць.

Порушуються вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо строків розрахунку при звільненні. Наказом від 22.07.2016 р. № 68-К/ДЗ соціального працівника БО «Полтавський єврейський фонд Хесед Нефеш» ОСОБА_3 було звільнено з 24.07.2016 року за угодою сторін по п. 1 ст. 36 КЗпП України. В табелі обліку використання робочого часу за липень 2016 р. проти прізвища ОСОБА_3 24.07.2016 р. (день звільнення) значиться позначка «4» години, всього відпрацьовано 131 годину. Відповідно до розрахунково-платіжної відомості за липень 2016 року ОСОБА_3 було нараховано заробітну плату за липень 2016 року у сумі 2999,90 грн. (в тому числі грошову компенсацію за 3 календарних дні невикористаної щорічної відпустки 397,59 грн.), до видачі 2734,98 грн. Суми належні працівнику при звільненні у розмірі 2734,98 грн. були перераховані на її зарплатну картку 27.07.2016 року, про що свідчить «відомість розподілу заробітної плати» від 27.07.2016 року та платіжне доручення від 27.07.2016 року № 749.

Має місце порушення вимог ст. 21 Закону України «Про відпустки» та ч. 4 ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки (не пізніше ніж за три дні до початку відпустки). Наказом від 24.06.2016 року № 55 К/ДЗ керівнику театру Фонду ОСОБА_4 було надано щорічну основну відпустку, терміном на 24 календарних дні з 04.07.2016 року по 27.07.2016 року, «згідно з графіком відпусток і умов трудового договору». Проте, заробітну плату за час щорічної основної відпустки у сумі 273,37 грн. було перераховано на її заробітну картку 06.07.2016 року, про що свідчить «Відомість розподілу заробітної плати» від 06.07.2016 року та платіжне доручення від 06.07.2016 року № 658.

Порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» в частині не забезпечення в організації належного бухгалтерського обліку. В розрахунково-платіжній відомості не зазначено нарахування заробітної плати з розшифровкою по видам виплати. Згідно «звітів про виконану роботу» за червень 2016 року соціальний працівник ОСОБА_5 відпрацювала 169 годин. Відповідно до письмового пояснення керівника програми «Догляд на дому» ОСОБА_6, ОСОБА_5 за відпрацьовані години згідно із встановленими тарифами в червні було розраховано заробітну плату у сумі 4413,14 грн. (в тому числі за роботу 28.06.2016 року проведено нарахування у подвійному розмірі) також їй було проведено нарахування у подвійному розмірі за роботу у вихідні дні у сумі 278,08 грн., всього «заробітна плата ОСОБА_5 за червень місяць складає 4691,22 грн.». Згідно наказу від 15.06.2016 року № 47-К/ДЗ ОСОБА_5 була залучена до роботи у вихідні дні 18 та 19 червня 201 року для участі у навчальному семінарі по базовому курсу «Догляд на дому». З оплатою у подвійному розмірі за ці дні (8,69 грн./год.). Проте, в розрахунково-платіжній відомості за червень 2016 року № П-00000010 проти прізвища соціального працівника ОСОБА_5 в графі «за тарифними ставками (посадовими окладами) зазначена сума 4691,22 грн., розшифровка по видам виплат в даній відомості не зазначена.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що на даний час порушення усунуто та прохала обмежитись мінімальним штрафом.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко