Ухвала суду № 61448582, 12.09.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 766/4163/16-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.

Номер провадження 22-ц/791/1812/16 Доповідач: Цуканова І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.,суддів:Вейтас І.В., Склярської І.В.,секретар за участю адвокатаСікора О.В., Соколенка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 травня 2009 року у цивільній справі №2-340/09 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ) звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі Банк) на ТОВ.

При цьому посилалося, що 13 травня 2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2-340/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, згідно якому заявлений АКІБ «УкрСиббанк» позов задоволено у повному обсязі, а з співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 128 676,13грн. та судові витрати в розмірі 438,92грн. з кожного. У провадженні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні перебуває виконавче провадження відкрите за зазначеним судовим рішенням. 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та TOB «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 17, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11181708000 від 11 липня 2007 року перейшло до TOB «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2016 року відмовлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просило ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ про заміну стягувача, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи і не ґрунтуються на вимогах закону.

В письмових запереченнях ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги не визнала, просила ухвалу суду залишити без змін, як постановлену у відповідності до закону.

В судове засідання апеляційного суду з'явилися представник заявника ОСОБА_9, відповідач ОСОБА_8 та її представник Соколенко Є.М.

Представник Банку в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідача осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2-340/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, яким заявлений АКІБ «УкрСиббанк» позов задоволено у повному обсязі, а з співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 128 676,13 грн. та судові витрати в розмірі 438,92 грн. з кожного. 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та TOB «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №17, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №11181708000 від 11 липня 2007 року перейшло до TOB «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відмовляючи товариству в задоволенні заяви,суд виходив з того, що заявник як правонаступник за умовами договору факторингу, не є суб'єктом звернення до суду з даною заявою згідно положень ч.1 ст.378 ЦПК України.

Колегія суддів в цілому погоджується з прийнятим судом рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ про заміну стягувача, однак вважає, що мотиви, з яких слід відмовити в задоволенні заяви, є іншими, ніж ті, що наведені судом в мотивувальній частині ухвали з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові №6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Оскільки виконавче провадження може бути здійснено на підставі виконавчого документа, виданого на виконання рішення суду, то, за думкою судової колегії, необхідною умовою виникнення прав та обов'язків з приводу виконання судового рішення є існування такого рішення.

Заперечуючи проти задоволення заяви ТОВ про заміну стягувача відповідач ОСОБА_8 надала докази скасування заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.05.2009 року у справі №2-340/09, а саме: копію ухвали вказаного суду від 10.10.2011 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення задоволено /а.с. 25/, та копію ухвали від 16.07.2012 року, якою позовну заяву АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишено без розгляду /а.с.26/.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що при відсутності судового рішення у справі, заява щодо заміни сторони виконавчого провадження не може бути задоволена.

Проте, суд першої інстанції, розглядаючи дану справу, не перевірив існування рішення суду, щодо якого заявлено про заміну стягувача.

Разом з тим зазначені недоліки не призвели до неправильного вирішення заяви ТОВ, що обумовлює відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача з підстав, викладених у даній ухвалі.

З урахуванням наведених правових положень колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська