Ухвала суду № 61447259, 21.09.2016, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1981/15-к Провадження № 1-кп/358/8/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області, в складі головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., прокурора Ковальського В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із листа Кагарлицької місцевої прокуратури від 16.09.2016 року вбачається, про прохання вжити заходи щодо проведення судового засідання у строк до 22.09.2016 року з метою вирішення питання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що по цій справі призначено судове засідання на 23.09.2016 року не дивлячись на те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого закінчується 22.09.2016 року та на те, що на даний час ризики які існували при обранні обвинуваченому зазначеного запобіжного заходу не зникли.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, так як обвинувачений не має постійного місця проживання на території України, має декілька паспортів, змінив своє прізвище, не повідомив про те, що він був раніше судимий та перебував у розшуку, тому вважає, що обвинувачений бажає уникнути відповідальності і з цією метою може переховуватися від суду та впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, які існували раніше при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час повністю відпали, оскільки в судовому засіданні допитані всі свідки, потерпілий, вивчені матеріали справи, і тому обвинувачений не може на них вплинути або знищити докази. Крім того, обвинувачений не може виїхати за кордон, оскільки закордонний паспорт знаходиться при матеріалах справи.

Обвинувачений через перекладача у судовому засіданні попросив депортувати його до Грузії.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою, враховуючи наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Богуславського районного суду від 25 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 60 днів - до 22 вересня 2016 року, а судове засідання призначено на 23.09.2016 року, що потягне за собою автоматичне звільнення обвинуваченого із під-варти не дивлячись на те, що судове розслідування не закінчене.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, він був судимий за вчинення аналогічного злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, оскільки обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1, його вік, стан здоров'я і те, що він не працює, не має постійного місця проживання на території України, має декілька паспортів, не повідомив про те, що він був раніше судимий за ч.3 ст.185 КК України та перебував у розшуку, суд дійшов висновку, що вказані обставини є достатніми для того, щоб вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, так як є громадянином іншої держави, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 залишити без зміни, продовживши строк цього запобіжного заходу під вартою на 60 днів, тобто до 19 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Київського СІЗО №13 - для відому.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області в 7-денний строк з дня її оголошення.

Головуючий: суддя В. М. Корбут