Ухвала суду № 61446453, 21.09.2016, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №340/326/16-ц Номер провадження № 2-п/340/4/16

УХВАЛА

21 вересня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Верховинського районного суду від 29 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Верховинського районного суду від 29.08.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № б/н від 03.02.2010 року в сумі 24377,55 грн. та судові витрати у сумі 1378,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення, посилаючись на те, що дізнався про наявність заочного рішення тільки 03.09.2016 року, коли отримав лист поштою. Виносячи заочне рішення за його відсутності, суд виходив з того, що Відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи також і через засоби масової інформації, а саме газету «Галичина», однак це не відповідає дійсності, оскільки жодної судової повістки до часу винесення заочного рішення, а саме до 29.08.2016 року, він не отримував, і таким чином, не знав і не міг знати про наявність у Верховинському районному суді за його участі справи, а тим більше про день, час та місце розгляду справи. З повідомленням про розгляд справи у Верховинському районному суді 29.08.2016 року, розміщеного в газеті «Галичина», він також не ознайомлювався, з цих же причин. А тому, він був позбавлений можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не досліджувались у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме, що 20.07.2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителькою селища Верховина вул.Жабєвський Потік,26 було укладено Генеральний договір про реструктуризацію заборгованості і долучення до Умов і правил надання банківських послуг. Даний договір було укладено з метою виконання зобовязань по кредитному договору №SAMDN50OTC002690083 від 03.02.2010 року, укладеного між ним ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Також, ПАТ КБ «ПриватБанк» видано довідки про те, що у нього немає заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Просить скасувати заочне рішення Верховинського районного суду від 09.02.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому просить розглянути заяву без його участі, вимоги про перегляд заочного рішення Верховинського районного суду від 29.08.2016 року підтримує, просить переглянути та скасувати заочне рішення Верховинського районного суду від 29 серпня 2016 року.

Представник позивача .ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником-відповідачем, суд вважає, що справу слід розглядати на підставі наявних доказів, без участі сторін, так як у відповідності до ст.231 ЦПК їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не зявлявся в судові засідання на виклики суду, що стверджується матеріалами цивільної справи №340/326/16-ц, а саме, інформацією наданою Верховинським сектором УМДС в Івано-Франківській області №956 від 05.07.2016 року, з якої вбачається, що 27.09.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації місця проживання в смт.Верховина вул.Жабєвський Потік,26 Верховинського району в м.Київ вул.Шептицького, 106/8 (а.с.24) та довідки форми 20, з якої видно, що адресат по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 - відсутній (а.с.38). Крім цього відповідачем додано Генеральний договір про реструктуризацію заборгованості і долучення до Умов і правил надання банківських послуг, який було укладено з ОСОБА_2 з метою виконання зобовязань по кредитному договору №SAMDN50OTC002690083 від 03.02.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.58,61). Також представлено довідки №3GTS-18OR-FSOL-PMOO від 27.07.2016 року та №V383-U95T-MV2N-6B6N від 08.09.2016 року, які підтверджують, що у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 27.07.2016 року та станом на 08.09.2016 року заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не має (а.с.59-60).

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, та є підстави для його скасування і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2016 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку на 11 год. год. 00 хв. 06.10.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Атаманюк