Ухвала суду № 61446438, 20.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/974/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.

Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.., ОСОБА_1

при секретарі Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радомишьського районного суду Житомирської області від 21 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду. Зобовязано позивача по справі № 289/799/13-ц ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» повернути ОСОБА_2, утримані із її заробітної плати на користь Банку грошові кошти у розмірі 43767,71 грн..

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення. При цьому апелянт посилається на те, що дана ухвала ухвала постановлена із порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.11.2013 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 Н.1. та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/7336/82/111984 від 16.02.2007 року в сумі 342561,36 грн..

На підставі зазначеного рішення постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 30.04.2015 року у виконавчому провадженні №47382730 запропоновано утримувати із заробітної плати ОСОБА_2 20% - суму боргу 342561,36 грн., суму виконавчого збору 34256,13 грн. та суму витрат на проведення виконавчих дій 100 грн.(а.с. 9).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 10.05.2016 року рішення вказане вище рішення місцевого суду в частині стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 342561,36 грн. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог. Рішення набрало законної сили (а.с. 6-8).

На підставі зазначеного рішення постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 24.03.2016 року виконавчий лист №2/289/415/13, виданий 08.12.2014 року Радомишльським районним судом повернуто (а.с. 10).

Як вбачається із листа Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві за вказаним виконавчим провадженням було стягнуто та перераховано на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 43767,71 грн. (а.с. 12).

Згідно із положеннями ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позови давності.

Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ухвала про поворот виконання рішення постановлена у судовому засіданні 21.07.2016 року. Ст.381 ЦПК України передбачено виклик сторін у судове засідання для розгляду даного питання. Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик до суду повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання. Проте всупереч зазначеному ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» був повідомлений 21.07.2016 року, тобто в день проведення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50), тому був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи.

Отже, суд порушив встановлений порядок для розгляду заяви, чим позбавив сторін їх права надавати свої заперечення щодо заявлених вимог та подати відповідні докази.

Крім того, судом постановлено ухвалу про поворот виконання рішення суду на підставі листа Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, однак судом не з'ясовувалось питання чи вказана сума коштів в подальшому отримана ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», яке в свою чергу в апеляційній скарзі заперечує факт надходження цих коштів.

Згідно із п.3 ч.1ст.312 ЦПК Українипорушення судом порядку, встановленого для його вирішення, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд.

Враховуючи наведене, ухвала суду 1 інстанції підлягає скасуванню як постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 липня 2016 року скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: