Рішення № 61446175, 21.09.2016, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 229/1040/16-ц

Номер провадження 2/229/625/2016

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у режимі відео конференції у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_3 Розвитку" 24 березня 2016 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № МКЕХР 2.199121.001 від 27 листопада 2013 року ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 65 000,00 гривень на споживчі потреби зі сплатою 20,00 відсотків за користування кредитом на рік з кінцевим терміном повернення 26 листопада 2015 року.

27.11.2013 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір-поруки № РХ029031.199127.001, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і ОСОБА_5

ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_3 Розвитку" цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 04.07.2015 року складає 110 813,10 гривень.

Згідно із Свідоцтвом про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_5 04.07.2015 року помер.

09.02.2016 року ПАТ "ВБР" була направлена вимога до Дружківської державної нотаріальної контори, про включення кредиторських вимог Банку у спадкову масу, які було долучено до спадкової справи №175/2015, заведену 14.08.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 зявилася у судове засідання, надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій посилається на ст. 2 Закону України" Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", якою заборонено нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або пересилилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, та Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року за №1275-р " Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпорядженя Кабінету Міністрів України" в переліку міст, де проводиться антитерористична операція, зазначено місто Дружківка. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість, станом на 21 липня 2016 року за кредитним договором МКЕХР 2.199121.001 від 27 листопада 2013 року в розмірі 83 361,87 гривень, а саме:

- прострочена заборгованість по тілу кредиту - 54 795, 39 гривень;

- прострочена заборгованість за процентами складає - 18 672,32 гривень;

- прострочена заборгованість за комісією - 9 894,16 гривень .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання зявилася, позовні вимоги визнає частково, пояснила, що до початку проведення антитерористичної операції на території м.Дружківка ОСОБА_6 регулярно здійснював погашення кредиту. Після початку АТО на території м.Дружківка та погіршення стану його здоров'я, їх сім'я не мала можливості сплачувати заборгованість за кредитом. Із сумою боргу, нарахованою Банком вона не погоджується, визнає позов частково.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_5 від 27 листопада 2013 року між банком та ОСОБА_5 укладено кредитний договір МКЕХР 2.199121.001 , відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 65 000,00 гривень на споживчі потреби шляхом видачі готівки зі сплатою 20,00 відсотків за користування кредитом на рік з кінцевим терміном повернення 26 листопада 2015 року (а.с. 12)

Згідно п. 4.2.1 кредитного договору позичальник ОСОБА_5 зобовязався своєчасно погашати щомісячно заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією, а також виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі та у строки, передбачені кредитним договором (а.с. 10 зв.б. ).

На підставі ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором МКЕХР 2.199121.001 від 27.11.2013 року, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 83361,87 гривень, з яких:

- прострочена заборгованість по тілу кредиту - 54 795, 39 гривень;

- прострочена заборгованість за процентами складає - 18 672,32 гривень;

- прострочена заборгованість за комісією - 9 894,16 гривень .

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки позичальник ОСОБА_5 порушив строки платежів за зобовязаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 24 березня 2016 р. звернувся до суду.

04 липня 2015 року відповідач ОСОБА_5 помер, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області зроблено відповідний актовий запис №627 від 08 липня 2015 року (а.с.22).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_5 свої зобовязання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в звязку з чим заборгованість перед банком за кредитним договором від 27.11.2013 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 83 361,87 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ОСОБА_2 є спадкоємцем та прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 (а.с.25).

Відповідно до п. 4. договору поруки від 27.11.2013 року ОСОБА_2 зобов'язалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і ОСОБА_5 по кредитному договору № МКЕХР 2.199121.001 від 27.11.2013 року (а.с. 13).

В пункті 1. зазначеного договору Поручитель (тобто ОСОБА_2В.) зобов'язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов'язанням ОСОБА_5, що витікають з кредитного договору № МКЕХР 2.199121.001 від 27.11.2013 року, що укладений між Кредитором і Боржником на суму 65 000,00 гривень , зі сплатою 20 процентів річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 26 листопада 2015 року. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і боржник.

Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсягу, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається зі змісту пункту 1 зазначеного договору поруки, відповідач ОСОБА_2 зобов'язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов'язанням Боржника (тобто ОСОБА_5Г.), що витікають з кредитного Договору № МКЕХР 2.199121.001 від 27.11.2013 року.

Як встановлено судом відповідачу ОСОБА_5 видано кредит у сумі 65000,00 грн. , заборгованість, яка виникла у відповідача ОСОБА_5 на час розгляду справи перед банком складає 83 361,87 гривень.

Вдповідач ОСОБА_7 відповідно до п. 1 Договору поруки, поручилася перед Банком за виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, тобто погодилася з усіма умовами кредитного договору.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НО №922367, виданого 08 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_5 помер 04 липня 2015 року (а.с.22).

09.02.2016 року ПАТ "ВБР" була направлена вимога кредитора до спадкоємців гр. ОСОБА_5 до Дружківської державної нотаріальної контори, про включення кредиторських вимог Банку у спадкову масу, які було долучено до спадкової справи №175/2015, заведену 14.08.2015 року (а.с. 24,25).

За встановлених обставин суд вважає, що обов'язки поручителя ОСОБА_2 не припинилися та вона повинна відповідати за невиконання боржником ОСОБА_5 зобов'язання у повному обсязі відповідно до вимога статті 554 ЦК України та Договору поруки.

Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на дату смерті відповідача ОСОБА_5 , тобто на 04 липня 2015 року за кредитним договором № МКЕХР 2.199121.001 від 27.11.2013 року розмір заборгованості становить 110 813,10 гривень, а саме:

- поточна заборгованість за кредитом - 15 068,54 гривень;

- прострочена заборгованість за кредитом - 39 726,85 гривень ;

- поточна заборгованість за процентами по кредиту -312,51 гривень ;

- прострочена заборгованість за процентами по кредиту - 18 359,81 гривень;

- поточна заборгованість за комісією по кредиту - 650, 00 гривень;

- прострочена заборгованість за комісією по кредиту - 9 244,16 гривень;

- заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором - 27 451,23 гривень.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Дружківка Донецької області віднесено до вказаного переліку.

Відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд15-а, кв.41, отже, на підставі вказаного Закону вона має бути звільнена від сплати штрафних санкцій за вказаним договором кредиту на суму 27 451,23 гривень.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором МКЕХР 2.199121.001 від 27 листопада 2013 року з урахуванням норм Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" станом на 04 липня 2015 року становить 83 361,87 гривень, а саме:

- поточна заборгованість за кредитом - 15 068,54 гривень;

- прострочена заборгованість за кредитом - 39 726,85 гривень ;

- поточна заборгованість за процентами по кредиту -312,51 гривень ;

- прострочена заборгованість за процентами по кредиту - 18 359,81 гривень;

- поточна заборгованість за комісією по кредиту - 650, 00 гривень;

- прострочена заборгованість за комісією по кредиту - 9 244,16 гривень.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом, комісії на підставі статей 526, 554, 1054 ЦК України.

Таким чином, позов задоволено шляхом стягнення суми заборгованості, процентів, комісії з відповідача ОСОБА_2

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру поданих юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, поданою фізичною особою -фізичною особою або фізичною особою - підприємцем в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач просив відстрочити сплату судових витрат за подання позовної заяви до моменту винесення рішення.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 83361,87 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 833 (вісімсот тридцять три) грн 61 коп. , які підлягають відшкодуванню в Державний бюджет за рахунок відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.. 257,258,256,259,261,267, 509,526, 530,549,625, 629,1050,1054 ЦК України, суду

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Розвитку", який знаходиться за адресою (м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава.25, поштовий індекс 01135, МФО № 380719, код ЄДРПОУ 36470620, заборгованість за кредитним договором МКЕХР 2.199121.001 від 27 листопада 2013 року у сумі 83 361 (вісімдесят три тисячі триста шістдесят одна) грн. 87 коп., а саме: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 54 795, 39 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 18 672,32 гривень; прострочена заборгованість за комісією - 9 894,16 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 31212206700040 банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЄДРПОУ37937273 , КБК 22030001 судовий збір в сумі 833 (вісімсот тридцять три) грн. 61 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар