Ухвала суду № 61446123, 20.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 411/2184/2012 Головуючий в І-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1760/К/16 Папарига В.А.

Категорія - 24 (І) Доповідач - Бондар Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В,

секретар: Чубіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» до нього про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що зазначеним рішенням, яке набуло чинності 18.09.2012 року, були задоволені позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» та стягнуто з нього на користь останнього заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2007 року по 01.08.2010 року у розмірі 648,61 грн. Заявник вважає, що на даний час існують підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки на час розгляду справи йому не було відомо, що Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №45» не мало права перераховувати в рахунок погашення загальної заборгованості не враховану оплату без укладення договору про реструктуризацію заборгованості, про що він дізнався з листа Міністерства юстиції України від 30.08.2013 року № Г-11932/8.1, який отримав 07.09.2013 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2012 року у справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація №45» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення вимог поданої ним заяви. Вважає, що суд дійшов невірного та необґрунтованого висновку про пропуск строку для звернення до суду із заявою, оскільки ним її подано в межах трирічного строку, встановленого ч.1 ст. 362 ЦПК України, на що містяться посилання й в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року, яка є обов'язковою до виконання судом першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог заяви, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 року, задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь останнього заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2007 року по 01.08.2010 року у розмірі 648,61 грн. (а.с. 92-93, 120-121).

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення суду тільки 18 вересня 2015 року, посилаючись на те, що про обставину, яку він вважає нововиявленою, йому стало відомо 07.09.2013 року (а.с. 128, 161-163).

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що заявником пропущено місячний строк звернення до суду із даною заявою, передбачений ч.1 ст. 362 ЦПК України, а клопотання про його поновлення заявник не заявив.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно умов ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

З викладеного вбачається, що єдиною підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1. ч.2 ст. 361 ЦПК України є подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами після спливу трирічного строку, перебіг якого починається з дня набранням рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами 18 вересня 2015 року, тоді як рішення, про перегляд якого він подав заяву, набрало чинності 18 вересня 2012 року, тобто в межах трирічного строку, встановленого ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, колегія суддів вважає помилковим.

Посилання ж суду на пропуск заявником місячного строку, встановленого абз. 1 ч.1 ст. 362 ЦПК України, як на підставу для відмову у відкритті провадження, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки така підстава не передбачена діючим законодавством.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року - скасувати.

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова