Ухвала суду № 61446111, 20.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/11201/13-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/1889/К/16 Багрова А.Г.

Категорія № 5 (І ) Доповідач Бондар Я.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Під час розгляду справи ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою. Також із зустрічними позовними вимогами звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення суду у справі №182/3372/16-ц провадження №2/0182/2860/16 за позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області ,Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії щодо знесення самовільно збудованих співвласницею домоволодіння ОСОБА_2 будівель та споруд розташованих за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової В.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом не наведено мотивів та не зазначено, у чому саме полягає необхідність зупинення провадження, що справи є взаємопов'язаними між собою.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та виходив з неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у іншій цивільній справі, яке може в подальшому вплинути на результати розгляду даної справи.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 203 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як видно з матерів справи ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року лише відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області, Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

В матеріалах справи відсутній даний позов, а наявні матеріали справи не свідчать про неможливість розгляду даної справи.

Колегія суддів дійшла висновку що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для зупинення провадження у даній справі та не наведено мотиви від яких залежить неможливість розгляду справи провадження у якій зупинено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано процесуальних норм, та передчасно зупинено провадження у справі, оскільки доказів про перебування на розгляді в суді кримінального провадження матеріали справи не містять.

Крім того, судом не вмотивовано, яким чином порушене кримінальне провадження може вплинути, або зробити неможливим вирішення питання, що стосуються заявлених у справі вимог.

Колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі зупинено без достатніх на те правових підстав, у зв'язку із чим апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 рокускасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова