Ухвала суду № 61446092, 12.09.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3623/16-ц

Провадження № 2-с/216/42/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чижиковій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, солідарно у розмірі 2478 грн. 30 коп., інфляційних втрат у розмірі 596 грн. 67 коп., 3% річних у розмірі 74 грн. 77 коп. та судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.

29.08.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що ніяких договорів зі стягувачем не підписувала, послуг від ТОВ "Сітісервіс-КР" не отримувала, а ТОВ "Сітісервіс-КР" їх не надавало. .

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності представника стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності та розміру заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, солідарно у розмірі 2478 грн. 30 коп., інфляційних втрат у розмірі 596 грн. 67 коп., 3% річних у розмірі 74 грн. 77 коп. та судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп..

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заяву заявника слід задовольнити та скасувати зазначений судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 11.08.2016 року у справі № 216/3623/16-ц, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко