Ухвала суду № 61446078, 16.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/1276/13-ц Провадження № 22-ц/772/2816/2016Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.Категорія Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шаповала Сергія Володимировича під час виконання судового рішення від 11.10.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року ОСОБА_2звернувся до суду із вказаною скаргою, яка мотивована тим, що на виконанні у Могилів-Подільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №138/1276/13-ц, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області від 26.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь, завдану шкоду в розмірі 5 387,50 грн., з яких: матеріальна шкода в сумі 3 387,50 грн. та моральна шкода в сумі 2 000 грн.. В скарзі зазначено, що державним виконавцем до цього часу не виконано рішення суду в примусовому порядку, а тому просив зобов'язати державного виконавця Шаповала С.В. та відділ ДВС негайно виконати рішення суду від 11.10.2013 року і стягнути борг з ОСОБА_4 в примусовому порядку, описати майно його сім'ї і на належну боржнику ОСОБА_4 частку майна звернути стягнення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі, а також подав заперечення проти апеляційної скарги, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги, виходив з того, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем проводились всі передбачені законом заходи направлені на виконання судового рішення.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.10.2013 року в цивільній справі №138/1276/13-ц (2/138/536/13), яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на його користь завдану шкоду в розмірі 5 387,50 грн., з яких: матеріальна шкода в сумі 3 387,50 грн. та моральна шкода в сумі 2 000 грн..

Постановою державного виконавця від 20.11.2013 року відкрито виконавче провадження (№ЄДРВП 40843370) за виданим 11.10.2013 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області виконавчим документом №138/1276/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 завдану шкоду в розмірі 5 387,50 грн., з яких: матеріальна шкода в сумі 3 387,50 грн. та моральна шкода в сумі 2 000 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Так, державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження було направлено запити до відповідних органів щодо надання інформації про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за боржником ОСОБА_4, із відповідей яких вбачається, що за останнім не зареєстровано транспортних засобів, сільгосптехніки, земельних ділянок, іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, відсутні рахунки в банківських установах, а також із відповіді Державної податкової служби України видно, що боржник не працює.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції від 24.12.2013 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Після отримання дубліката виконавчого документа, стягувачем було пред'явлено його до виконання до відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції і постановою державного виконавця від 27.08.2014 року відкрито виконавче (№ЄДРВП 44536335) провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого документа.

З матеріалів справи видно, що боржник відбував покарання у Могилів-Подільській ВК-114, при цьому державним виконавцем в порядку п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» до бухгалтерії установи надіслано постанову від 03.09.2014 року щодо проведення стягнення із заробітної плати (доходів) боржника на користь стягувача.

Із повідомлення Могилів-Подільської ВК-114 відомо, що боржник в період з 02.09.2014 року по 02.12.2014 року вибув до Вінницької УВП (№1) на лікування, а із повідомлення від 21.04.2015 року видно, що боржник звільнений з місця відбування покарання, утримань за виконавчим документом не було.

В ході здійснення примусового виконання на підставі п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було повторно направлено запити до відповідних органів щодо надання інформації про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за боржником ОСОБА_4, із відповідей яких вбачається, що за останнім не зареєстровано транспортних засобів, сільгосптехніки, земельних ділянок, іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, відсутні рахунки в банківських установах, а також із відповіді Державної податкової служби України видно, що боржник не працює.

Крім того, державним виконавцем в порядку п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» здійснювався вихід по місцю проживання боржника та було встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній, а також майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, що підтверджується актами від 23.06.2015 року, 11.09.2015 року та 16.10.2015 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції від 16.10.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу.

Стягувачем ОСОБА_2 повторно було пред'явлено до виконання виконавчий документ №138/1276/13-ц, виданий 11.10.2013 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 завдану шкоду в розмірі 5 387,50 грн., з яких: матеріальна шкода в сумі 3 387,50 грн. та моральна шкода в сумі 2 000 грн..

Постановою державного виконавця від 13.11.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа (№ЄДРВП 49347178).

В ході здійснення примусового виконання, державним виконавцем було вчинено заходи відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та було встановлено, що боржник не працює і за ним не зареєстровано транспортних засобів, сільгосптехніки, земельних ділянок, іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, відсутні рахунки в банківських установах, а також встановлено, що боржник за місцем проживання відсутній і майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, що підтверджується актами від 26.11.2015 року, 11.12.2015 року та 24.12.2015 року.

25.12.2015 року державний виконавець звернувся із поданням до Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України за ухилення від виконання рішення.

Із висновку Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області вбачається, що розгляд матеріалів із ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ припинено, факти викладені в ньому такі, що частково знайшли своє відображення, при цьому ознаки кримінального правопорушення за даною подією відсутні, інформація введенню в ЄРДР не підлягає.

Відтак, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції від 16.10.2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу.

З матеріалів справи видно, що за заявою стягувача постановою головного державного виконавця від 18.03.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа (№ЄДРВП 50557495) та було вчинено заходи відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судова колегія робить висновок, що державним виконавцем виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документу здійснювались у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, встановлено що під час проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено факт наявності у боржника іпотечного майна, а саме нежитлової будівлі, 1/100 виділеної частки, що складається з АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_2 від 03.08.2016 року про направлення за територіальністю виконавчого документа до відділу ДВС Замостянського МУЮ Вінницької області для звернення стягнення на наявне у боржника майно, постановою державного виконавця від 09.09.2016 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому судова колегія вважає, що відсутні підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто постановлена ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом: