Ухвала суду № 61445733, 17.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19936/16-к

Провадження №1-кс/127/7115/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Ковіній Л.А., з участю прокурора Александрової О.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3; С.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 23.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 60 (шістдесят) нмдг, що складає 1020 грн., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Квач С.А. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Александровою О.А. та мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, маючи не зняту у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, знов підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності. Так, 16.09.2016 року близько 00.30 годині ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурюваний жагою до легкого збагачення, користуючись відсутністю свідків та очевидців, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно через паркан проник на територію ТОВ «Світязь-Вінниця», що за адресою м. Вінниця, вул. Батозька №9А, де за допомогою плоскогубців пошкодив металевий дріт, який скріплював велосипеди та вчинив крадіжку двох спортивних велосипедів, а саме моделі «Лагуна Комфорт Ф-26», чорного кольору вартістю 4.000 гривень та велосипеду моделі «Кандс Ф 28», чорного кольору вартістю 4.500 гривень.

В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_1 перекинувши через огорожу вказані велосипеди з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 8500 (вісім тисяч пятсот) грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, надавати будь-які покази згідно ст. 63 КУ відмовився.

Причетність ОСОБА_1 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 16 вересня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 16.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказав, що враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, зважаючи на сукупність зібраних доказів щодо конкретних обставин та характеру вчиненого злочину, сторона обвинувачення вважає, що у справі підтверджено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, аналогічні тим у якому підозрюється, а також може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги відсутність у підозрюваного роботи та законних засобів отримання доходу, стійких соціальних звязків, сторона обвинувачення вважає, що запобігання названим ризикам не можливе шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисник адвокат ОСОБА_2 заперечили стосовно даного клопотання. На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим не доведені, зокрема ОСОБА_1 має постійне місце проживання в м. Вінниця, вину свою визнав, щиро кається, зобов"язується з"являтися за викликом до визначеної посадової особи, тому просив врахувати вказані обставини та визначити його підзахисному більш м"який запобіжний захід, визначений КПК України.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №12016020010007330,заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість не погашена, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 29000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 14 листопада 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 29000 ( двадцять дев"ять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_8 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1., у разі внесення застави обовязки, передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: