Ухвала суду № 61445670, 21.09.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6669/15-ц

Провадження № 2-п/0182/59/2016

У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.,

представника заявника

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені повністю.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення 29.02.2016 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до того ж рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачеві. Поштові повідомлення про виклик ОСОБА_2 направлялись на останню відому судові адресу, однак одне повідомлення повернулось з відміткою за закінченням терміну зберігання, інше з відміткою про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 ( а.с.22, 23, 29) жодних відомостей, що за зазначеною адресою ОСОБА_2 не проживає в справі немає та суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 знав про наявність справи в суді та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення в судовому розгляді справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положеннямч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3