Ухвала суду № 61445615, 17.08.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8024/13-к

Провадження №1-кп/127/268/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Кириченка А.В.,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст. 290, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав своє клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи надпису на стіні гаражу потерпілого ОСОБА_7 та записки, яку видала органам досудового слідства дружина потерпілого ОСОБА_8 посилаючись на те, що дані тексти виконані не ним.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та просив поставити перед експертами питання, чи дані тексти виконані ним.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 поклалися на розсуд суду.

Прокурор Кириченко А.В. заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що з моменту вчинення надпису пройшло понад чотирьох років і технічно зробити експертизу надпису на стіні гаража потерпілого ОСОБА_7 зробити неможливо., а записка, яку ніби-то видала ОСОБА_8, не визнана у справі речовим доказом.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки

Керуючись ст. ст. 77, 350, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід прокурора Кириченка А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: