Ухвала суду № 61445313, 20.09.2016, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/405/16-ц

УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. смт. Любешів Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про припиннення права спільної часткової власності подружжя на автомобіль внаслідок застосування правових наслідків нікчемності правочину про дарування грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року відкрито провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

21 червня 2016 року по даній справі проведено попереднє судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року.

До початку розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 30 червня 2016 року подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6 про припиннення права спільної часткової власності подружжя на автомобіль внаслідок застосування правових наслідків нікчемності правочину про дарування грошових коштів.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про припиннення права спільної часткової власності подружжя на автомобіль внаслідок застосування правових наслідків нікчемності правочину про дарування грошових коштів було залишено без руху та ОСОБА_2 надавався строк для виправлення недоліків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подала квитанцію від 19.07.2016 року про доплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..

Також відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, зазначаючи про не доцільність обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ, до того ж зазначив, що за зустрічним позовом ОСОБА_2 не доплатила судового збору в повному обсязі .

Суд, вислухавши клопотання відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом, її представника ОСОБА_3, зясувавши думку представника позивача ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про припиннення права спільної часткової власності подружжя на автомобіль внаслідок застосування правових наслідків нікчемності правочину про дарування грошових коштів.

Обєднати позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про припиннення права спільної часткової власності подружжя на автомобіль внаслідок застосування правових наслідків нікчемності правочину про дарування грошових коштів в одне провадження та призначити до судового розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: