Ухвала суду № 61445027, 21.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1377/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ТОВ «Спецбудтехніка-В» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №139 від 21.03.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецбудтехніка-В».

Позов обґрунтовувало тим, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що прийнятий з порушенням вимог п.73.3 ст.73, п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, зокрема: за у запиті податкового органу не визначено жодної підстави для його надіслання; витребувані документи стосовно взаємовідносин ТОВ «Спецбудтехніка-В» з ТОВ «БК Олімп» були предметом попередньої перевірки та відсутність порушень вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з вказаним контрагентом підтверджено в судовому порядку; спірний наказ не містить печатки контролюючого органу, а на його копії міститься лише печатка «для паперів».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2016р. позов ТОВ «Спецбудтехніка-В» залишено без задоволення.

Приймаючи вказану постанову суд першої інстанції дійшов висновку, що письмові запити податкового органу складені з додержанням вимог податкового законодавства та містять всі необхідні відомості, зокрема, щодо підстав для їх надіслання та посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, опис інформації, яка запитувалася, перелік документів тощо. Суд першої інстанції не взяв до уваги посилання позивача на п.78.1 ст.78 ПК України, зазначивши, що спірний наказ №139 від 21.03.2016р. містить перелік підприємств з відповідними періодами, по яких необхідно провести перевірку ТОВ «Спецбудтехніка-В» з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарських взаємовідносинах, до яких не включено ТОВ «БК Олімп». Також, суд врахував, що на момент подання позовної заяви та на дату вирішення спору судом оскаржуваний наказ вичерпав свою дію шляхом реалізації передбачених заходів із проведення позапланової перевірки позивача, прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками цієї перевірки.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Спецбудтехніка-В» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, використовуючи на оскаржуваному наказі печатку «Для наказів», не зазначила, яким саме нормативно-правовим актом це встановлено, а тому такий наказ має бути скріплений саме гербовою печаткою контролюючого органу, так як стосується прав позивача - юридичної особи ТОВ «Спецбудтехніка-В».

Також, апелянт посилається на те, що товариство не допускало посадових осіб відповідача до проведення перевірки на підставі спірного наказу і листом від 24.03.2016р. №230316/1 перевіряючих не допущено до перевірки, однак в подальшому податковим органом складено ряд актів, які сформульовано як акти про ненадання документів, тоді як фактично це були акти про недопуск до перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Предметом спору є законність наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №139 від 21.03.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецбудтехніка-В», яким у період з 21.03.2016р. по 25.03.2016р. призначено проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «ТБК «Мегаполіс» (код ЄДРПОУ 38759980) за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р., ТОВ «ІРБУДСТРАХ» (код ЄДРПОУ 39690574) за період з 01.05.2015р. по 31.05.2015р., ТОВ «МЕЛАРІС» (код ЄДРПОУ 39710637) за період з 01.06.2015 по 30.06.2015, ТОВ «ТУРСТАР» (код ЄДРПОУ 39742229) за період з 01.07.2015р. по 31.07.2015р., ТОВ «ГОРСАН» (код ЄДРПОУ 39791208) за період з 01.07.2015р. по 31.07.2015р., ТОВ «Альфа Азимут» (код ЄДРПОУ 39791260) за період з 01.06.2015р. по 31.07.2015р., ТОВ «ДОРСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 37549763) за період з 01.12.2015р. по 31.12.2015р.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, правовими підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ або надання такої відповіді у неповному обсязі.

Апелянт вважає, що у податкового органу відсутні підстави для проведення позапланової перевірки з посиланням на п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, так як ним надано пояснення та їх документальне підтвердження на письмові запити ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 659/10/15-52-22-02 від 06.04.2015р., №1871/10/15-52-22-03 від 25.05.2015р., №3803/10/15-52-22-03 від 07.08.2015р., №2964/10/15-52-22-03 від 07.07.2015р., №5070/10/15-52-22-03 від 28.09.2015р.

Апеляційний суд критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень і якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, то ДПІ призначає та проводить відповідну перевірку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Спецбудтехніка-В» не заперечує надходження на адресу підприємства від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження №659/10/15-52-22-02 від 06.04.2015р., №1871/10/15-52-22-03 від 25.05.2015р., №3803/10/15-52-22-03 від 07.08.2015р., №2964/10/15-52-22-03 від 07.07.2015р., №5070/10/15-52-22-03 від 28.09.2015р., та зазначає про надання ним відповіді на всі запити податкового органу, в підтвердження чого надає копії таких відповідей.

Однак, лише на відповідях на запити відповідача №2964/10/15-52-22-03 від 07.07.2015р., №659/10/15-52-22-02 від 06.04.2015р., №1871/10/15-52-22-03 від 25.05.2015р. є відмітки податкової інспекції про прийняття їх від ТОВ «Спецбудтехніка-В», тоді як подання/надіслання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси відповідей за запити останньої №5070/10/15-52-22-03 від 28.09.2015р. та №3803/10/15-52-22-03 від 07.08.2015р., копії яких надано позивачем, не підтверджено жодним доказом.

Обґрунтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги ТОВ «Спецбудтехніка-В», серед іншого, посилається на те, що у податкового органу були відсутні, передбачені п.73.3 ст.73 ПК України підстави, для направлення запитів товариству, запити складено з порушеннями вимог зазначеної статті, а тому платник податків звільняється від обов'язку надавати відповіді на такі запити.

Апеляційний суд не бере до уваги такі твердження апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Тобто, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит податкового органу лише у випадку, якщо запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п.73.3 ст.73 ПК України. Однак, з наявних в матеріалах справи копій запитів №659/10/15-52-22-02 від 06.04.2015р., №1871/10/15-52-22-03 від 25.05.2015р., №3803/10/15-52-22-03 від 07.08.2015р., №2964/10/15-52-22-03 від 07.07.2015р., №5070/10/15-52-22-03 від 28.09.2015р. вбачається, що вони складені з дотриманням вказаної норми. Зокрема, право звернутися до ТОВ «Спецбудтехніка-В» із запитуваною інформацією передбачено п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, запити підписано в.о. начальника ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, містять підстави для надіслання запиту, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржуваний наказ №139 від 21.03.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецбудтехніка-В» не містить печатки контролюючого органу, як того вимагає п.73.3 ст.73 ПК України.

Апеляційний суд не бере до уваги такі посилання апелянта, оскільки п.73.3 ст.73 ПК України не регулює відносин щодо оформлення наказу на проведення перевірки, а встановлює вимоги до запиту про надання інформації.

Необхідність скріплення печаткою контролюючого органу наказу на проведення перевірки встановлено п.81.1 ст.81 ПК України, однак вказаною нормою не визначено обов'язковості скріплення наказу саме гербовою печаткою відповідача. З доданої до матеріалів справи копії наказу №139 від 21.03.2016р. вбачається, що на ньому міститься печатка ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

А відтак, апеляційний суд вважає, що у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси були передбачені п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України підстави для видання 21.03.2016р. спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ст.17 КАС України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Апеляційний суд встановив, що на момент винесення оскаржуваної постанови спірний наказ відповідача, який є актом одноразового застосування, реалізовано шляхом проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 30.03.2016р. №1059/14-01/37549407, на підставі якого 20.04.2016р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси винесла податкове повідомлення-рішення №0000311401, яким збільшила ТОВ «Спецбудтехніка-В» грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2 300 619 грн.

Таким чином, правові наслідки оскаржуваного наказу про проведення перевірки є вичерпаними, а тому задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 ч.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 21.09.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.