Ухвала суду № 61444862, 28.07.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12794/15-ц

Провадження № 2/761/690/2016

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання Відповідача - ОСОБА_1, про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з травня 2015р. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (Позивач) до ОСОБА_1 (Відповідач), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При розгляді справи до участі у справі було залучено третю особу: ОСОБА_2.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265, «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «ФІДОБАНК», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52і, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно.

Зазначений позов був заявлений ПАТ «Фідобанк» у якого на думку відповідача, станом на 28.07.2016 року відповідно до статей 37, 38, 47-52, 52і, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення Правління НБУ від 18 липня 2016 року № 142-рш, та рішення ФГВ від 19 липня 2016 року №1265 не має повноважень цивільної процесуальної дієздатності та не має повноважень на ведення справи у суді від імені банку, оскільки повноваження перейшли до арбітражного керуючого, а тому на підставі ч. 1 ст. 207 ЩІК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Представник Позивача - ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив. вказав, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів діє від імені і в інтересах банку, а представництво інтересів банку в судах здійснюють представники, які діють на підставі довіреностей.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, врахувавши доводи, викладені у заяві про залишення без розгляду суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Так, відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без розгляду, визначених ст. 207 ЦПК України не встановлено, оскільки долученими до позовної заяви ПАТ "Фідобанк" документами підтверджується наявність у особи, яка звернулась до суду, права на таке звернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Відповідача - ОСОБА_1, про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: