Ухвала суду № 61444789, 09.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4758/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Шворак Богдана Олександровича від 14.06.16 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/4758/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року стягувач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Шворак Б.О. від 14.06.16 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/4758/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості. Скарга мотивована тим, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, який пред'явлено до виконання до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Проте, державним виконавцем Шворак Б.О. 14.06.16 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутнє майно, що зареєстроване за боржником на праві власності і на котре можливо звернути стягнення. Вважає таку постанову неправомірною, оскільки державний виконавцем не врахував належність на праві власності ОСОБА_3 транспортного засіб Porsche, марки Cayenne Turbo, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1, по якому в 12 травня 2016 р. здійснено його опис та арешт, про що складено відповідний акт із зазначенням, що майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_3, а також квартири АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2, що є предметом іпотеки банку. Крім того, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державний виконавець, який веде виконавче провадження, є Трухановський О.Д., а не Шворак Б.О.

Тому, банк звернувся з цією скаргою до суду та просив: визнати неправомірними дії держаного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Шворак Б.О. щодо винесення постанови від 14.06.16 року про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати цю постанову; зобов'язати держаного виконавця поновити та продовжити виконавче провадження № 43116652, вжити заходів до виконання рішення суду; зобов'язати старшого держаного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Трухановського О.Д. здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо виконання виконавчого листа по справі №757/4758/13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва та винести окрему ухвалу на неправомірні дії державного виконавця.

До судового засідання учасники судового розгляду не з'явилися.

Представник заявника надала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Тому, суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 113-118, 143-145, 161-163, 182).

Виконавчий лист позивачем пред'явлено до виконання до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві та відкрито виконавче провадження № 43116652.

14.06.16 року державним виконавцем Шворак Б.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутнє майно, що зареєстроване за боржником на праві власності і на котре можливо звернути стягнення (а.с. 226).

Постанова обґрунтована тим, що згідно з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - перебуває в заставі за договором іпотеки. Іншого майна, що зареєстроване за боржником на праві власності і на котре можливо звернути стягнення не знайдено. Виконавчий документ щодо звернення стягнення за договором іпотеки в Печерському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві - не перебуває.

З такою постановою суд не погоджується, виходячи з такого.

Постановою державного виконавця від 28.04.2014 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_1 та є предметом застави майнових прав у стягувача за договором № 31-7МР/05-2006И від 8 червня 2006 року (а.с. 6-13).

У зв'язку з цим банком до Печерського районного відділу ДВС направлено заяву з вимогою направлення запиту про осіб, які зареєстровані у квартирі та проведення виконавчих дій щодо заставного майна банка (складення акту опису та арешту майна) (а.с. 230).

Згідно з ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки під час процедури виконавчого провадження без наявності відповідного рішення, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

У зв'язку з цим, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавця передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом У країни «Про іпотеку».

Вказане підтверджено і правовими висновками Верховного суду України у справах: № 6-3004цс15 від 30.03.2016р.; №6-349цс16 від 13.04.2016р.; №6-54цс16 від 20.04.2016р.; справі №6-103цс16 від 27.04.2016р.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосувань норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених І пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Тому, посилання державного виконавця на те, що на нерухоме майно неможливо звернути стягнення за відсутності рішення про звернення стягнення є безпідставним та суперечить положенням ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення скарги, визнання дій державного виконавця Шворак Б.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стгягувачеві неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа.

Що стосується строків звернення до суду з вказаною скаргою, то вони заявником не пропущені, оскільки постанову про повернення виконавчого документа стягувач отримав 01.07.2016р. (а.с. 225), а зі скаргою на постанову державного виконавця заявник звернувся 7 липня 2016 року, тобто в межах строку, визначеного ст. 385 ЦПК України.

Разом з тим, скарга в частині винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає, оскільки це є правом, а не обов'язком суду (ст. 211 ЦПК України) та суд не вбачає для цього підстав.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення скарги, а саме скасування постанови про повернення виконавчого листа, про зобов'язання держаного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Шворак Б.О. як особу, яка порушила права АТ «УкрСиббанк» незаконними діями поновити та продовжити виконавче провадження № 43116652 та вжити заходів до виконання рішення суду; зобов'язання старшого держаного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Трухановського О.Д. як особу, яка веде виконавче провадження №43116652 здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо виконання виконавчого листа по справі № 757/4758/13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Шворак Богдана Олександровича від 14.06.16 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/4758/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитної заборгованості - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Шворак Богдана Олександровича від 14 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 43116652.

Зобов'язати держаного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Шворак Богдана Олександровича як особу, яка порушила права АТ «УкрСиббанк» незаконними діями поновити та продовжити виконавче провадження № 43116652 та вжити заходів до виконання рішення суду.

Зобов'язати старшого держаного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Трухановського Олександра Дмитровича як особу, яка веде виконавче провадження №43116652 здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо виконання виконавчого листа по справі № 757/4758/13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин