Ухвала суду № 61444513, 14.09.2016, Оболонський районний суд міста Києва

14.09.2016 Справа № 756/11554/16-к

Справа № 756/11554/16-к

Провадження №1-кс/756/1538/16

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Короткова О.С., з участю секретаря Пильтяй Н.М., прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Сидоренко Д.Ю., захисника - адвоката Лавренова В.Л., підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Рудченка В.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Сидоренко Д.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12016100050009247 від 11.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла за наступних обставин.

11.09.2016 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1, попередньо домовившись із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, потрапили у кімнату вказаної квартири, у якій проживає ОСОБА_7, звідки викрали належне останньому майно на загальну суму 14 145 гривень, яким у подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Рудченко В.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Крім того, як зазначено в клопотанні, у даному випадку наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв'язку з цим, слідчий порушує питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, вказуючи на його обґрунтованість, у зв'язку із чим просила обрати ОСОБА_3 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Захисником звернута увагу на не встановлення стороною обвинувачення об'єктивної сторони злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8, а саме часу його вчинення, з урахуванням численних розбіжностей з цього приводу, що містяться у документах, доданих до клопотання. Крім того, захисником зауважено про порушення вимог кримінального процесу при проведенні огляду місця події, за результатами якого складений протокол. Дані обставини, а також невизначеність порядку користування квартирою, у якій були вчинені дії, що інкриміновані ОСОБА_3, на думку сторони захисту, свідчать про необґрунтованість підозри. Також адвокат вказує про недоведеність прокурором ризиків, про наявність яких зазначено у клопотанні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 вересня 2016 року ОСОБА_3 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру, з урахуванням визначеного п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

За результатами дослідження копій матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, не можу погодитися із позицію захисту про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дійсно з наданих матеріалів убачається розбіжність у часі вчинення дій, що інкриміновані ОСОБА_8

Проте, дана обставина не свідчить про відсутність обґрунтованої підозри, та може бути усунута у подальшому шляхом проведення певних слідчих та процесуальних дій.

Оцінка можливих порушень з боку органу досудового розслідування при проведенні слідчої дії огляду місця події не може бути дана слідчим суддею під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому погоджуючись із стороною обвинувачення та маю врахувати позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні по справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства», відповідно до якої, факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Також не можу не взяти до уваги, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, у тому числі й потерпілих, про необхідність захисту яких неодноразово зазначалося у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Вважаю, що в ході розгляду клопотання прокурором не було доведено наявність у даному випадку ризиків, визначених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення щодо можливої поведінки підозрюваного у разі перебування на волі.

Однак вважаю, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, спільне проживання підозрюваного із потерпілим в одній квартирі, про що було повідомлено як самим ОСОБА_3 так і допитаним під час розгляду клопотання потерпілим ОСОБА_7 Ризиком перешкоджання кримінальному провадженню у даному випадку є та обставина, що підозрюваний має зв'язок з іншими особами, які є співучасниками або свідками даного правопорушення.

Дані ризики у сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую обставини, визначені у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Слідчим суддею враховується молодий вік підозрюваного, відсутність у нього судимостей. При цьому докази, що підтверджують соціальні зв'язки ОСОБА_3, під час розгляду клопотання не надані, оскільки з пред'явлених копій документів не убачається, що вони стосуються саме підозрюваного.

Зазначені вище обставини, незважаючи на молодий вік підозрюваного та відсутність у нього судимостей, дають підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

При цьому вважаю можливим визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, Київської області, українцю, громадянину України, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 листопада 2016 року, включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11 вересня 2016 року з 18 год.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст.194 КПК України - 50 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 68 900 гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві за викликом слідчого, процесуального керівника;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7, підозрюваним ОСОБА_5, свідками ОСОБА_10, ОСОБА_6

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.С. Короткова