Ухвала суду № 61443811, 02.09.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31176/16-к

Провадження № 1-кс/761/19075/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л.,

при секретарі - Тарасенко О.С.,

за участю:

прокурора - Горбенка В.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Римаренка І.М., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Горбенком В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого, останній раз в 2013 році Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 22 січня 2016 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100100010836 від 31 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ст. лейтенант поліції Римаренко І.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Горбенком В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Шевченківським управлінням поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12016100100010836 від 31 серпня 2016 року, за підозрою ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до інкримінованих йому дій, а саме: протокол огляду місця події від 31 серпня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6; протокол допиту свідка ОСОБА_7; протокол допиту свідка ОСОБА_8; протокол допиту свідка ОСОБА_9; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_3

31 серпня 2016 року, ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 будучи судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, 31 серпня 2016 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, помітив сумки на полицях. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення однієї з сумок у вказаному магазині.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, підійшов до вішалки з сумками, вважаючи, що його дії носять таємний характер, своєю рукою зняв жіночу сумку, бірюзового кольору, з шкірозамінника, вартістю 552 гривні, що належить ФОП "ОСОБА_11." та тримаючи її в руках почав рухатись в бік виходу з приміщення магазину. В цей момент його дії були помічені продавцем, яка почала кричати про повернення сумки. ОСОБА_3 розуміючи, що його дії були помічені і вже несуть відкритий характер, ігноруючи крики продавця, вибіг з приміщення магазину та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, немає місця реєстрації, що свідчить про те, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що прокурором не обґрунтовані заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку захисника, є припущенням. Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний має місце проживання, родину.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника, та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12016100100010836 від 31 серпня 2016 року, за підозрою ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31 серпня 2016 року, ОСОБА_3 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України.

31 серпня 2016 року, ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, який раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, немає місця реєстрації, не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_3 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Римаренка І.М., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Горбенком В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100100010836 від 31 серпня 2016 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 жовтня 2016 року, включно.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, банк - одержувач - УДКС у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання та про зміну місця свого проживання.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Л.Л. Щебуняєва