Ухвала суду № 61443612, 06.09.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8335/16-ц

Категорія 52

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» Міністерства юстиції України про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

У своїй заяві представник позивача просить накласти арешт на банківській рахунок відповідача, суд приходить до висновку, що вжиття даних заходів буде перешкоджати господарській діяльності даної юридичної особи та може вплинути на права третіх - фізичних чи юридичних осіб.

Крім того, представником позивача не обґрунтовані підстави, з яких він вважає, що існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на банківський рахунок, що належать ДП «Інформаційно-ресурсний центр» Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна