Ухвала суду № 61442390, 21.09.2016, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/731/16-ц

Провадження № 2/698/384/16

УХВАЛА

21 вересня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Зінченка М.Г.,

за участю секретаря - Міняйло Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 135 ЦПК України в залі суду в cелищі Катеринопіль заяву про вжиття заходів забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 05.01.2016 року у м. Шпола, Черкаської області відбувся страховий випадок за участю належного позивачу автомобілю НОМЕР_1 та автомобілю Toyota/Hilux реєстраційний № НОМЕР_2 водія якого було визнано винним у вчиненні ДТП.

При цьому цивільно-правова відповідальність власника автомобілю Toyota/Hilux реєстраційний № НОМЕР_2 була застрахована у ПАТ «Страхова Група «ТАС» згідно полісу обовязкового страхування від 17.11.2015 року серії АЕ № 5505702.

Крім того, матеріали вказаної вище позовної заяви містять клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом витребування від ПАТ «Страхова Група «ТАС» висновку/калькуляції відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1. В обґрунтування вказаного клопотання Позивач ОСОБА_1 з посиланням на додані до позовної заяви письмові матеріали стверджує, що в нього виникли складнощі у поданні доказів до суду, оскільки відповідач відмовив у отриманні вказаного вище висновку/калькуляції відновлювального ремонту, як за зверненням позивача, так і за зверненням аварійного комісара до якого звернувся позивач з проханням про сприяння у отриманні вказаного доказу.

В судове засідання представники сторін не прибули про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність осіб чи їх представників не є обовязковою під час розгляду заяви про забезпечення доказів.

З доданого до матеріалів позову листа ПАТ «Страхова Група «ТАС» від 23.08.2016 року № Г140012751 вбачається, що у відповідь на звернення ОСОБА_1 про надання документів, що підтверджують обґрунтованість розрахунку суми страхового відшкодування за страховим випадком від 05.01.2016 року ПАТ «Страхова Група «ТАС» відмовила у наданні висновку/калькуляції відновлювального ремонту, з мотивів того, що вказаний документ є внутрішнім документом компанії.

З доданого до матеріалів позову листа ПАТ «Страхова Група «ТАС» від 12.09.2016 року № Г140012839 вбачається, що у відповідь на звернення аварійного комісара ОСОБА_2 (свідоцтво АК-АЗ № 030 виданого 20.05.2006 року із відповідним продовженням строку дії) з приводу отримання висновку / калькуляції за страховим випадком який мав місце 05.01.2016 року з належним ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, ПАТ «Страхова Група «ТАС» відмовила у наданні висновку/калькуляції відновлювального ремонту, з мотивів відсутності правових підстав для надання вказаного документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про страхування» страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання , оскільки вищевказані документи можуть містити відомості, які можуть бути доказами у справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, оскільки через невиконання відповідачем законного обовязку у позивача виникли складнощі у поданні вказаних доказів, тому ухвалює про забезпечення доказів шляхом витребування від відповідача висновку / калькуляції за страховим випадком який мав місце 05.01.2016 року з належним ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 та акту огляду вказаного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 133-135, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» письмові докази у засвідчених копіях: висновок / калькуляцію за страховим випадком який мав місце 05.01.2016 року у м. Шпола, Черкаської області з належним ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 з вини застрахованого у ПАТ «Страхова Група «ТАС» згідно полісу обовязкового страхування від 17.11.2015 року серії АЕ № 5505702.» автомобілю Toyota/Hilux реєстраційний № НОМЕР_2 та акт огляду автомобіля НОМЕР_1.

Зобовязати керівника приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» надати до суду зазначені вище письмові докази у строк до 30.09.2016 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий М.Г. Зінченко.