Ухвала суду № 61442301, 20.09.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1283/16-к

номер провадження 1-кп/695/211/16

Номер рядка у звіті 3

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю:

прокурора Тараненка В.О.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12015250230000959 за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Золотоніському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження №12015250230000959 за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою до 60 діб, оскільки строк його за попередньою ухвалою Апеляційного суду Черкаської області закінчується 20.09.2016 р., обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останніх незаконно впливати на свідків, змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку його тримання під вартою та вказував на те, що строк його затримання закінчився ще вранці. Також він заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив застосувати цілодобовий домашній арешт, вказуючи, що ухвала про тримання під вартою припинила свою дію. Проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 також заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки він має сталі сімейні звязки, має дружину, дитину, має матір та брата, має постійне місце проживання. Захисник зазначила, що відсутні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України для продовження строку тримання під вартою. Захисник просила обрати ОСОБА_2 цілодобовий домашній арешт. Також зазначала про те, що обвинувачені незаконно утримуються під вартою, оскільки час дії ухвал закінчився. Стосовно продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 також заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника та заперечував проти продовження строку тримання під вартою йому та ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У відповідності з ч. 3 ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.09.2016р.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змінити їх показання в подальших судових розглядах, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він обвинувачується, враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років або ж довічне позбавлення волі, дає підстави вважати, що останній може переховуватися від суду.

Стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, то суд також вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змінити їх показання в подальших судових розглядах, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він обвинувачується, враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років або ж довічне позбавлення волі, дає підстави вважати, що останній може переховуватися від суду.

Керуючись ст. 49, 177,178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів - до 19.10.2016 включно.

Утримання проводити в СІЗО №30 м. Черкаси.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів - до 19.10.2016 включно.

Утримання проводити в СІЗО №30 м. Черкаси.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_1, їх захисникам, прокурору та направити в СІЗО №30 м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Степченко М.Ю.