Ухвала суду № 61442207, 14.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №639/4509/16-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження №11-СС/790/907/16 Васильєва Н.М.

Категорія: ст.170 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Зубкова Л.Я., Остапчика С.В.,

з секретарем - Холодним О.С.,

за участю прокурора - Тубелець О.Л.,

представника

власника майна - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №12016220500001083, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Погорєлова С.В. про арешт майна у кримінальному провадженню №12016220500001083 від 19 квітня 2016 року, а саме: накладено арешт на документи (видаткові накладні форми 2, ТТН, маршрутні листи, документи з обігу на ТМТТ на 489 аркушах), які були вилучені під час проведення обшуку 01 червня 2016 року в складських приміщеннях ТОВ Атлантіс» за адресою: м.Харків, пр.Любові Малої, 93, та відмовлено в арешті тимчасово вилученої продукції (спиртовмісних напоїв) згідно переліку, зазначеному в протоколі обшуку від 01 червня 2016 року, яка належить ТОВ Атлантіс».

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що висновки слідчого є обґрунтованими щодо існування ризиків по запобіганню знищенню, приховуванню, передачі документів, вилучених 01 червня 2016 року в ході обшуку, проведеному в складських приміщеннях ТОВ «Атлантіс» за адресою: м.Харків, пр.Любові Малої, 93, а також можливість використання вказаних документів в якості доказів у кримінальному провадженні. Що стосується арешту майна - спиртовмісних напоїв, перелік якого вказано в клопотанні, слідчим та прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга прокурором прокуратури Харківської області, у якій викладено прохання ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.170 КПК України, майно, зазначене у клопотанні слідчого, є доказом вчинення злочину, та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника власника майна, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що Жовтневим відділенням Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12016220500001083 від 19 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 травня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуків складських приміщень ТОВ «Атлантіс» за адресою: м.Харків, пр.Любові Малої, 93.

01 червня 2016 року, в складських приміщеннях ТОВ «Атлантіс» за адресою: м.Харків, пр.Любові Малої, 93, були проведені обшуки, в ході яких були виявлені та вилучені документи та продукцію спиртовмісних напоїв.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про часткове задоволення клопотання про арешт майна слідчим суддею вірно було враховано наявність підстав вважати, що висновки слідчого є обґрунтованими щодо існування ризиків по запобіганню знищенню, приховуванню, передачі документів, вилучених 01 червня 2016 року в ході обшуку, проведеному в складських приміщеннях ТОВ «Атлантіс» за адресою: м.Харків, пр.Любові Малої, 93, а також можливість використання вказаних документів в якості доказів у кримінальному провадженні. Що стосується арешту майна - спиртовмісних напоїв, перелік якого вказано в клопотанні, слідчим та прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 06 червня 2016 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №12016220500001083 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -