Ухвала суду № 61442139, 14.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/8032/15-к Головуючий 1 інстанції: Клименко А.М.

Провадження № 11кп/790/2097/16 Доповідач: Савченко І.Б..

Категорія: ч.2 ст.289 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - - ОСОБА_1,

суддів - - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - - ОСОБА_4,

за участю прокурора - - ОСОБА_5,

захисника - - ОСОБА_6

обвинуваченого - - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, військовозобовязаний, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, офіційно не працюючий, без реєстрації, фактично мешкає в м. Харкові по вул. Єнісейській, 9, раніше судимий:

-25 грудня 2000 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

-04 листопада 2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28 жовтня 2013 року умовно - достроково на 1 рік 3 місяці позбавлення волі,

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволений частково і стягнуто зі ОСОБА_7 на користь потерпілого у відшкодування матеріальної шкоди 7500 грн., у відшкодування моральної шкоди - 10000 грн., а всього стягнуто 17500 грн.

Вказаним вироком встановлено, що 09 липня 2015 року близько 02 години ночі ОСОБА_7 і особа, у відношенні якої провадження у справі зупинено у зв'язку з його розшуком, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи групою осіб і за попередньою змовою між собою, з умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, перелізли через паркан будівлі «Дому моди», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Соколова, 35, після чого всупереч волі власника транспортного засобу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи в якості масок заздалегідь підготовлені жіночі панчохи, підійшли до мотоциклу Hyosung GT250, державний номер НОМЕР_1, вартістю, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 250 від 22.07.2015 року, 46690 грн., який належав ОСОБА_8, і через хвіртку виштовхали мотоцикл за територію будівлі «Дому моди», проштовхали його близько 70 метрів, а потім, пошкодивши замок запалювання, завели двигун мотоциклу та уїхати на ньому з місця вчинення злочину і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 46690 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року змінити та звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, застосувавши вимог ст.ст. 75,76 КК України.

Свої апеляційні вимоги обвинувачений обґрунтував тим, що суд першої інстанції не врахував те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні; щиро покаявся; сприяв слідству та суду; має позитивні характеристики; знаходячись під домашнім арештом, сумлінно виконував вказівки слідства та суду; неофіційно працював; має дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, від цивільної дружини; частково відшкодував шкоду потерпілому.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого , який підтримав апеляційну скаргу; пояснення захисника , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого; зясувавши думку прокурора, який вважав вирок районного суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України. З достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину , всі данні про особу винного та всі обставини , що помякшують покарання на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі. (а.с.132) Також суд врахував наявність обставин що обтяжують покарання у виді рецидиву злочину та вчинення його у стані алкогольного спяніння і незважаючи на це призначив обвинуваченому мінімальне покарання передбачене ч.2 ст. 289 КК України , яке є достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів. Відсутність офіційних даних , що обвинувачений є батьком неповнолітньої дитини не дозволяє колегії суддів врахувати зазначену обставину як помякшуючу покарання .

Тому колегія суддів вважає, що покарання , призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 не можна вважати таким , що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через суворість.

Керуючись ст.ст. 405, 407КПК України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року строк попереднього увязнення з 24 червня 2016 року до 14 вересня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -