Ухвала суду № 61442135, 20.09.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4963/14-к

Провадження № 1-кс/645/917/16

УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. ХарковаГорпинич О.В.,

при секретарі судового засідання Денісенко О.І.,

за участю:

слідчого Долгих С.М.,

розглянувши скаргуОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою, якою просив зобовязати слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 розглянути в порядку ст. 220 КПК України його клопотання від 05.09.2016 року про проведення допиту ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги посилався на те, що в провадженні Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за його заявою від 24.01.2016 року за ч. 1 ст. 382 КК України. 05.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого Долгих С.М. з клопотанням, в якому просив допитати в якості свідка ОСОБА_3. Але, станом на 15.09.2016 року ОСОБА_1 так і не отримав від слідчого ані письмового повідомлення, ані постанови за результатами розгляду його клопотання.

На підставі викладеного до суду було подано відповідну скаргу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в телефонному режимі повідомив про розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скарги, повідомивши, що дійсно в його провадженні знаходиться кримінальне провадження № 12016220460000267, внесене до ЄРДР 25.01.2016 року за заявою ОСОБА_1, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 382 КК України. 05.09.2016 року слідчому надійшло клопотання ОСОБА_1, яке було ним задоволено та з цього приводу 07.09.2016 року за вих. № 59/2714 направлена відповідь ОСОБА_1.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно зіст. 220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Необхідно зауважити, що клопотання письмове звернення з проханням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Якщо клопотання задовольняється, слідчий, чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись вимогами КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 05.09.2016 року звернувся до Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області із клопотанням, яким просив допитати в якості свідка ОСОБА_3.

Слідчим Долгих С.М. 07.09.2016 року вих. № 59/2714 надана відповідь, адресована ОСОБА_1, в якій зазначалося, що клопотання останнього задоволено та ОСОБА_3 буде допитано за вказаними у клопотанні питаннями по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 12016220460000267.

Отже, клопотання, заявлене ОСОБА_1 розглянуто слідчим в строки, передбачені КПК України, та за результатами розгляду надано відповідь від 07.09.2016 року, яка спрямована поштою на адресу ОСОБА_1, а тому правові підстави для задоволення скарги, в межах заявлених вимог, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги повинно бути відмовлено.

Частиною 3ст. 307 КПК Українипередбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя О.В. Горпинич