Рішення № 61441919, 12.09.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І.

Справа № 644/7601/15-ц

Провадження № 2/644/2302/16

12.09.2016

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року Орджонікідзевській районний суд м . Харкова

У складі головуючого судді - Маслова М.І.

При секретарі - Шпиця Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2011 року між ТОВ Центр фінансових рішень (первинний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №86683200 на суму 15600 (п'ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

20 червня 2012 року ТОВ Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги за кредитним договором №86683200 від 11.04.2011 року на підставі договору відступлення права вимоги №26/12-ФНКю, що був укладений з ТОВ Центр фінансових рішень.

08 травня 2015 року ТОВ Кредекс Фінанс набуло право вимоги за кредитним договором №86683200 від 11.04.2011 року на підставі договору відступлення права вимоги №1/15-ВПВПК, що був укладений з ТОВ Європейська агенція з повернення боргів.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №1/15-ВПВПК від 08.05.2015 року (реєстр боржників) ТОВ Кредекс Фінанс набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 34976,51 (тридцять чотири тисячі девятсот сімдесят шість) грн. 51 коп., з яких:13456,44 (тринадцять тисяч чотириста пятдесят шість) грн. 44 коп. заборгованість за основною сумою, 6237,8 (шість тисяч двісті тридцять сім) грн. 80 коп. заборгованість за платою за управління кредитом;15287,27 (п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 27 коп. заборгованість за пенею.

З огляду на фінансово-економічну кризу в країні, Позивачем було прийнято рішення про повне списання заборгованості за пенею.

Таким чином, Позивач просить стягнути з Відповідача загальну суму заборгованості у сумі 19694,24 (девятнадцять тисяч шістсот девяносто чотири) грн. 24 коп.

Позивач у судові засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судові засідання не зявився, доручив представляти його інтереси своєму представнику по довіреності.

05.08.2016 року Відповідач подав запереченняна позовну заяву ТОВ Кредекс фінанс про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

При вирішенні судом про відкриття провадження по справі не вирішено питання про застосування строків позовної давності, оскільки ОСОБА_1 більше як три (три) роки назад взагалі нічого не сплачував. Згідно реєстру боржників від 08.05.2015 року кількість днів прострочення виконання кредитних зобовязань складає 1334, тобто 1334:360 = 3 (три) роки та 7 (сім) місяців. Позивач припущено зазначає, що дата останнього платежу здійснювалась ОСОБА_1 07.08.2013 року, а також, що начебто до 19.06.2015 року Відповідач щось сплачував, не надаючи суду жодних доказів (квитанцій, виписок по рахункам та ін.).

У реєстрі боржників, який долучений Позивачем до матеріалів справи від 20.06.2012 року взагалі немає відомостей про ОСОБА_1, по якому право вимоги заборгованості перейшло від ТОВ Центр фінансових рішеньдо ТОВ Європейська агенція з повернення боргів.

Взагалі незрозуміло з матеріалів справи, яким чином встановлювалась сума розрахунку (калькуляція) щодо суми основного боргу, сума заборгованості за управління кредитом, сума заборгованості за пенею.

Вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки докази ґрунтуються на припущеннях, що не допустимо відповідно до положень ст. 60 ЦПК України.

Представник відповідача був присутній на судових засіданнях, підтвердив правову позицію відповідача, яка викладени ним у запереченні, просив суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви.

Позивач про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток, представник позивача подав суду заяву по розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного:

У відповідності зіст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Судом встановлено, що 11 квітня 2011 року між ТОВ Центр фінансових рішень (первинний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №86683200 на суму 15600 (п'ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп..

20 червня 2012 року ТОВ Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги за кредитним договором №86683200 від 11.04.2011 року на підставі договору відступлення права вимоги №26/12-ФНКю, що був укладений з ТОВ Центр фінансових рішень, однак відомості про Відповідача в реєстрі боржників відсутні.

08 травня 2015 року ТОВ Кредекс Фінанс набуло право вимоги за кредитним договором №86683200 від 11.04.2011 року на підставі договору відступлення права вимоги №1/15-ВПВПК, що був укладений з ТОВ Європейська агенція з повернення боргів, де у реєстрі боржників зявляються відомості про Відповідача.

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору Відповідач взяв на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту (сукупної вартості кредиту), а саме: плати за річною процентною ставкою, плати за надання кредиту, плати за управління кредиту.

Відповідачем більше як чотири роки назад умови зазначеного договору про сплату кредиту і процентів не виконувались.

У відповідності дост. 1046 ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Однією з форм договору позики на підставіст. 1054 ЦК Україниє кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором на підставі ч. 2ст. 1054 ЦК Українизастосовуються ті ж правила, що і по договору позики.

Відповідач на виконання договору кредиту від 11 квітня 2011 року зобовязаний в установлені договором строки погасити заборгованість і проценти за користування кредитом передбачені якст. 1048 ЦК України, так і умовами зазначеного договору.

На підставіст. 526 ЦК Українизобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу України.

Позивачем не надано розрахунку, коли відповідачем було сплачено останній платіж.

Відповідач зазначив, що договір є обовязковим для виконання сторонами, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Ст. 525 ЦК Українипередбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Крім того, зазначив, що відповідно до ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно дост. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права довзаємовідносин сторін.

Відповідно дост. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно дост. 261 Цивільного процесуального кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Частинами 3, 4ст. 267 Цивільного кодексу Українипередбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 5ст. 267 Цивільного кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, порушене право підлягає захисту лише за умови поважності причин пропуску позовної давності.

Так, позивачем не доведено, що до нього перейшло право вимоги грошового зобовязання від попередніх кредиторів, припущено зазначено суми зобовязань Відповідача за кредитним договором, а також суми та дати платежів по ньому, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні позову в зв'язку з недоведеністю Позивачем своїх вимог.

Керуючись ст.ст.3,6,10,11,15,30,31,60,61,77,88,158208, 209, 218 , 234 , 235ЦПК України, ст. ст.257,261, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст.267, ст., ст.526,611,1046,1048,1054 ЦК Українисуд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ТОВ Кредекс Фінансдо ОСОБА_1» про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Маслов М.І.