Ухвала суду № 61441406, 10.04.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

10.04.2014

2/643/679/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня .2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Єлізарова І.Є. , при секретарі- Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про заміну сторони у справі шляхом заміни позивача ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», вмотивовуючи клопотання тим, що 26.06.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким від ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» були відступлені права вимоги до ОСОБА_1, що виникають з кредитного договору № 8В_367-КМК-08 від 24.01.2008р. та забезпечувальними до нього договорами.

В додатку до вказаного клопотання в якості підтвердження наявності підстав для здійснення судом заміни сторони у справі, представником позивача додано копію Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р. та складений і завірений підписом представника ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2 витяг з додатку № 1 до вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги, за яким на користь від ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» відступались права вимоги до ОСОБА_1, що виникають з кредитного договору № 8В_367-КМК-08 від 24.01.2008р., загалом у сумі 2 254 216,88 грн.

21.02.2014р. представником відповідача ОСОБА_3 до суду було подано заперечення на клопотання ПАТ «Кредитпромбанк» від 17.12.2013р., в якому ОСОБА_3 спираючись на наведені у запереченнях факти вказував, що складений і завірений підписом представника ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2 витяг з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р. є підробленим офіційним документом ПАТ «Кредитпромбанк» та просив суд у задоволенні клопотання ПАТ «Кредитпромбанк» від 17.12.2013р. про заміну сторони у справі шляхом заміни позивача у справі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» - з означених підстав відмовити.

21.02.2014р. представник ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2 звернулась до суду з Заявою про відмову від попереднього клопотання про заміну сторони у справі та подала до суду нове клопотання про заміну сторони у справі, в якому зазначила, що 20 травня 2013 року між АТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким від ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» були відступлені зобовязання ОСОБА_1, що виникають з кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. та забезпечувальними до нього договорами, у звязку з чим просила суд замість Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» залучити до участі у справі правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

27.02.2014 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 наголошував на тому, що обєктивно розглянути клопотання ПАТ «Кредитпромбанк» від 21.02.2014р. про заміну сторони у справі без встановлення у суді дійсної природи зобовязань ОСОБА_1, що стали предметом судового розгляду по цивільній справі № 2-2027/581/2012 за позовом Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 786 870,94 грн. за кредитним договором; без дослідження у судовому засіданні витребуваних від приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 витягів або довідок з нотаріально посвідчених Додатків № 1 до договорів купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р., від 26.06.2013р. і від 27.09.2013р. щодо найменування кредитного договору, розміру суми і структури зобовязань ОСОБА_1, права вимоги за якими внаслідок укладення вказаних договорів були відступлені з боку ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», а також без дослідження у суді витребуваних судом відповідних бухгалтерських довідок від ПАТ «Кредитпромбанк» та від ПАТ «Дельта Банк» за заявою представника відповідача про витребування доказів для суду не є за можливе.

В звязку з цим, представником відповідача ОСОБА_3 до суду було подано заяву від 27.02.2014р. про витребування доказів, у якій ОСОБА_3 з метою встановлення у суді дійсної природи зобовязань ОСОБА_1, що стали предметом судового розгляду по цивільній справі № 2-2027/581/2012 за позовом Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 786 870,94 грн. за кредитним договором, з метою встановлення найменування кредитного договору, розміру суми і структури зобовязань ОСОБА_1, права вимоги за якими внаслідок укладення договорів купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р., від 26.06.2013р. і від 27.09.2013р. були відступлені з боку ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», - просив суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 довідку або витяги з нотаріально посвідчених Додатків № 1 до укладених між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» договорів купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р., від 26.06.2013р. і від 27.09.2013р., посвідчених цим приватним нотаріусом за реєстровим № 1134, № 1441 та за невідомим реєстровим номером, щодо найменування кредитного договору, розміру суми і структури зобовязань ОСОБА_1, права вимоги за якими внаслідок укладення вказаних договорів були відступлені з боку ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» та витребувати від Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» і Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за підписом керівника і головного бухгалтера банківської установи документи і бухгалтерські довідки за вказаним у Заяві про витребування доказів переліком, що мають містити у собі суттєву інформацію стосовно предмета заявленого Клопотання ПАТ «Кредитпромбанк» від 21.02.2014р. про заміну сторони у справі.

Ухвалою суду від 27.02.2014р. заява представника відповідача судом була задоволена та з метою забезпечення доказів вказаною ухвалою судом були витребувані від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» і Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» вказані в ухвалі документи.

19.03.2014 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що у ПАТ «Кредитпромбанк» є складнощі у виконанні ухвали суду від 27.02.2014 року щодо надання до суду витребуваних судом документів і бухгалтерських довідок.

10.04.2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2, до якої на виконання ухвали суду від 27.02.2014р. представником ПАТ «Кредитпромбанк» було долучено лист ПАТ «Кредитпромбанк» № 440/27-2776-02 від 28.03.2014р. з якого вбачається, що за договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р. з боку ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» були відступлені зобовязання ОСОБА_1, що виникають з кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008р., загалом у сумі 829 082,06 грн., чим спростовується зазначене в клопотанні ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони у справі ствердження про те, що за вказаним договором купівлі-продажу вимоги з боку ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» були відступлені зобовязання ОСОБА_1 у сумі 563 554,22 грн.

Крім того, вказаною заявою представником ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2 додатково було пояснено суду на його розуміння, що витребувані від ПАТ «Кредитпромбанк» бухгалтерські довідки за підписом голови правління і головного бухгалтера ПАТ «Кредитпромбанк» можуть бути надані до суду новим кредитором ПАТ «Дельта Банк», оскільки право вимоги відступлено.

Цією ж заявою представник ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2 просила суд задовольнити клопотання про процесуальне правонаступництво, залучити до участі у справі АТ «Дельта Банк» та просила судове засідання 11.04.2014р. о 10-30 год. провести у її відсутність.

Крім того, до вказаної заяви представником ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2 було додано копію листа № 440/27-2776-02 від 28.03.2014р.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що у задоволенні клопотання ПАТ «Кредитпромбанк» від 21.02.2014р. про заміну сторони у справі належить відмовити виходячи з наступного:

Частиною першою статті 37 ЦПК України унормовано, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з клопотанням про заміну сторони у справі посилаючись на здійснену заміну кредитора у зобовязанні ОСОБА_1, щодо якого виник спір у даній цивільній справі, шляхом відступлення за договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р. первинним кредитором ПАТ «Кредитпромбанк» на користь нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» прав вимог до ОСОБА_1, що виникають з кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008р.

У відповідності з нормою ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За цим, звертаючись до суду з клопотанням про заміну сторони у справі на підставі здійсненої заміни кредитора у зобовязанні, щодо якого виник судовий спір на заявника ПАТ «Кредитпромбанк» законом покладається обовязок довести ті обставини, що за договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р. первинним кредитором ПАТ «Кредитпромбанк» на користь нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» були відступлені ті ж самі права вимоги до ОСОБА_1, у тій же самій сумі і у тому ж самому складі, які є підставою поданого 27.05.2011р. позивачем ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до суду позову до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким судом було відкрито провадження у даній цивільній справі.

З матеріалів справи вбачається, що підставою даного судового спору є заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. у сумі 786 870,94 грн., яку позивач ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» у судовому порядку волить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1, в той час коли згідно доданого до Клопотання ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони у справі Витягу з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р. первісним кредитором ПАТ «Кредитпромбанк» на користь нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» були відступлені права вимоги до ОСОБА_1, що виникають з кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. лише у сумі 563 554,22 грн.

Таким чином, суми вимог до ОСОБА_1, що виникають з кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» і суми вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, відступлених на користь ПАТ «Дельта Банк» з боку ПАТ «Кредитпромбанк» за договором купівлі-продажу прав вимог від 20.05.2013р. є доволі різними (786 870,94 грн. за позовом і 563 554,22 грн. за витягом з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р.), виходячи з чого вказані суми вимог до відповідача не підлягають заміщенню у судовому спорі в порядку правонаступництва матеріальних прав і обовязків.

Разом з тим, заяви позивача ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» про відмову від вимог до ОСОБА_1 у сумі 223 316,72 грн. або про зменшення суми позовних вимог до суми у розмірі 563 554,22 грн. до суду також не надходило та не надходило до суду Клопотання цього позивача про здійснення часткової заміни сторони у справі в частині вимог до ОСОБА_1 у сумі 563 554,22 грн.

Враховуючи наведені розбіжності між вимогами ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, що виникли на підставі укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р., та викладеними у позові Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» від 27.05.2011р. вимогами до ОСОБА_1, що виникли з кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008р.

Ухвалою суду від 27.02.2014р. було витребувано від ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідні бухгалтерські довідки за підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи, якими б підтверджувався розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредитпромбанк» станом на 19.05.2013р., 25.06.2013р., 26.09.2013р. і станом на день надання бухгалтерської довідки, та розмір його заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 21.05.2013р., 27.06.2013р., 28.09.2013р. і станом на день надання бухгалтерської довідки.

Однак, в порушення норм ст.ст.14, 208 ЦПК України ухвала суду від 27.02.2014р. про витребування доказів є не виконаною з боку ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» за поясненням представника ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2 за тієї причини, що у наданні до суду витребуваних бухгалтерських довідок у ПАТ «Кредитпромбанк» є складнощі.

За означених умов суд вважає, що без дослідження у судовому засіданні витребуваних судом від ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» бухгалтерських довідок обєктивно розглянути Клопотання ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони у справі для суду не є за можливе, оскільки заявником ПАТ «Кредитпрмбанк» не надано до суду доказів, що підтверджують факт однорідності, тотожності і рівнозначності вимог до ОСОБА_1 за позовом Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» і вимог, відступлених з боку ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р.

Отже, виходячи з наведеного суд доходить висновку, що заявником ПАТ «Кредитпромбанк» не доведено факту набуття з боку ПАТ «Дельта Банк» від ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступництва у матеріальних правах, що полягають у наявності вимог до ОСОБА_1 у сумі 786 870,94 грн., що виникають з кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008р., а отже підстав для задоволення клопотання ПАТ «Кредитпромбанк» від 21.02.2014р. про заміну позивача у справі ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» - немає.

Керуючись ч.1 ст.37, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони у справі шляхом заміни позивача у справі ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» - відмовити.

Розяснити заявнику ПАТ «Кредитпромбанк» його право на повторне звернення з аналогічним клопотанням до суду після виконання з боку ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» ухвали суду від 27.02.2014 року про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя Єлізаров І.Є.