Рішення № 61441342, 19.09.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5350/16-ц

Пр. № 2/643/3883/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач посилається на те, що 10.02.2015 року о 12-50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Халтуріна на перехресті з вул. Салтівське шосе, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не уступила дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі, на яку вона виїжджала, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Винність відповідача встановлена постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2015 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 72738,11 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки понесені ним у зв*язку з необхідністю проведення експертного дослідження в сумі 650 грн.

Також, позивач вважає, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку оцінив в 5000 грн., що також просить стягнути з відповідача на його користь.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.02.2015 року о 12-50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Халтуріна на перехресті з вул. Салтівське шосе, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не уступила дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі, на яку вона виїжджала, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2015 року ОСОБА_2 визнана винною в дорожньо-транспортній пригоді.

Із висновку суб*єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 № 172 від 14.03.2015 року вбачається, що матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП складає 72738,11 грн.

Ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ст. 1188 ч.1 п.1 ЦК України встановлено, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2015 року по адміністративній справі, яка набрала законної сили, та не оскаржена ніким із сторін, встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди між сторонами по справі, тому ці обставини не потребують доказування при розгляді даної цивільної справи.

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає винною відповідача у заподіянні шкоди позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд задовольняє позов в цій частині в повному обсязі.

В судовому засіданні також встановлено, що вартість висновку суб*єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 № 172 від 14.03.2015 року склала 650 грн.

Згідно ст. 22 ч.1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. П.1 ч. 2 ст.22 ЦК України встановлено, що збитками є крім іншого витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 650 грн.

Що стосується позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Із змісту ст. 1167 ЦК України вбачається, що між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача повинен бути причинний зв*язок.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів того, що спричинена діями ОСОБА_2 майнова шкода завдала йому втрат немайнового характеру.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 72738 грн. 11 коп., матеріальні збитки в розмірі 650 грн., а всього стягнути 73388 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 783 грн. 38 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги позивачем в 10-денний строк, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

19.09.2016