Ухвала суду № 61441203, 21.09.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1557/15-к

Номер провадження 1-кп/629/23/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

за участю прокурора Іванчака А.О.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, -

у с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, в якому він просить постановити ухвалу, якою скасувати як захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, а саме: грошових коштів на загальну суму 3538 грн., квартири за адресою: АДРЕСА_1, частки квартири за адресою: АДРЕСА_2. В клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про арешт зазначеного майна, в тому числі на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю подружжя, тобто 1/2 частка квартири належить його дружині, з якою вони перебувають у шлюбі 17 років. Крім того, накладений арешт на особисті грошові кошти, що в звязку з відстороненням його від виконання обовязків на роботі, ускладнило утримання сімї.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, мотивуючи тим, що санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді від 16.03.2015 року про накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_3

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановлюється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Зясувавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання з конфіскацією майна.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семі днів з дня проголошення.

Суддя: С.Т.Мішуровська