Ухвала суду № 61441142, 20.09.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2976/16-к

Номер провадження 1-кп/629/283/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора - Лукяненко Д.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12015220380000215 за підозрою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: с. Світловщина Лозівського району Харківської області, вул. Калініна, буд. 25, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, який спливає 23.09.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 до суду не етапований, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, визнав свою вину на досудовому слідстві.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, але він переховувався від слідства, перешкоджав його проведенню, тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстави, за яких було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є виправданим.

Враховуючикримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідківу цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, атакож беручи до уваги, що 23.09.2016 року спливе двомісячний строк находження під вартою обвинуваченого,суд вважає занеобхіднепродовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та вважаєнедостатнім застосування до підозрюваного (обвинуваченого) більш м'якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги клопотання прокурора, суд, враховуючи вимоги ст. 331, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, вважає обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою незмінним та подовжити його дію на 60 днів до 18 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований і мешкає за адресою: с. Світловщина Лозівського району Харківської області, вул. Калініна, буд. 25, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань Управління Департаменту пенітенціарної служби України № 27, а саме до 18 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області № 27.

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 05 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська